Viskas cia aisku ir paprasta. Asilas islindo is salutinio nesilaikydamas KET, ko pasekoje ir ivyko ivykis. Asilui atims teises, ko pasekoje asilas gales metus laiko studijuoti KET ir sekanti karta teises gales ne pirkti, o issilaikyti "Ernikas" <ask@me.lt> wrote in message news:hnof25$50s$1@trimpas.omnitel.net... paprasciausia nesu teisininkas, o ypac del KET taisykliu niuansu, kai nesu susidures. cia ir bandoma paklausti, kad nurodyti kur toliau skaityti ir kuo dometis. paprasciausia keista, kad situacija 3 kartus pasikeite, tam nereikia daug proto suprasti, kad sutuacija svarstytina, tiek A, tiek B vairuotoju atzvilgiu. Jei kas nors galvoja, kad si diskusija jau perauga i private, tai prasome laukiu mail'o, po kurio bus galima sutarti asmenine konsultacija uz sutarta atlygi. Dekui visiems pasisakusiems. Ernikas "Tomas" <t.s@takas.ltu> wrote in message news:hnocfm$1vt$1@trimpas.omnitel.net... tavo ta dainele ka "B" turejo ir ko neturejo biski jau atsibodo. o tu isivertinai ar galesi normaliai baigti manevra, ar netrukdysi? ko lendi, jei matai kad grustis ir neturesi kur dingti? p.s. matosi, kad savo rasliavoj esi truputi pasimetes ir savo nekaltumu toli grazu netikras. patiko apie ta "letai isukanti automobili". fig ten tavo manevras buvo baigtas, arba buvo baigtas kai jau atsimuse. "Ernikas" <ask@me.com> parase naujienu pranesime:hnnvs8$d0k$1@trimpas.omnitel.net... taip sutinku, taciau nepamirskime, kad automiblio A priekyje tolygu vaziavima sutrukde grustis. juk automobilis B matydama grusti ir matydamas letai isukanti automobili vadovaujantis sveiku protu ir ivertindamas slidzia danga turejo pradeti anksciau stabdyti arba leciau vaziuoti, taciau siuo atveju greiciausia slidi kelio danga nebuvo ivertinta. kaip reiketu traktuoti si aspekta? Ernikas "Signalizacija" <signalizacija.master@gmail.com> wrote in message news:hnnvh5$cdj$1@trimpas.omnitel.net... 107. Ivaziuodamas i kelia is esanciu salia jo teritoriju, vairuotojas privalo duoti kelia juo vaziuojancioms transporto priemonems. Duoti kelia (nekliudyti) - eismo dalyviui sustoti ar nepradeti vaziuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstu kitus eismo dalyvius keisti judejimo krypti arba greiti. "Auris" <Paciukas@gmail.com> wrote in message news:hnnj5t$nvo$1@trimpas.omnitel.net... > IMHO i uzpakali ivaziaves vairuotojas visada kaltas. Taip pat situo atveju > galima izvelgti jog vairuotojas tikejosi, jog islindes automobilis > paakseleruos arba kad nera slidu, todel nepristabde is anksto. > > > "Ernikas" <ask@me.com> wrote in message > news:hnnfd3$hpf$1@trimpas.omnitel.net... >> Sveiki, >> >> Vakar toks idomus ivykis buvo. >> Automobilis issuko is salutinio i kaire ir pabaiges manevra neakseleravo, >> nes priekyje buvo grustis, o tuo memomentu i gala iciuoze kita masina. >> >> Kiekviena puse aisku traktuoja savaip. Vienas sako as jau ivaziaves i >> pagindini ir pabaiges manevra, kitas kad sankryzoje prie pat islindo ir >> nebuvo ka daryti. >> >> Klausimas pagal KET, kas yra manevras, jo pabaiga pabaiga ir ar cia gali >> buti traktuojama kaip kazkoks pakisimas ir t.t. >> Teko isklausyti keliu advokatu nuomones, bet KET nera ju duona, tai galiu >> pacituoti ju argumentus, kad yra ziurima automobiliu padetis po ivykio ir >> susidurimo vieta, t.y. sonas, galas ir t.t. Is pirmines puses abu teigia >> kad kaltininkas yra ivaziabes i gala, ir a tai yra sankryza ar nea, jokio >> rysio nera, sako avt jei butu i sona ivaziabe, tada jau butu pirmas auto >> kaltas. >> >> Automibiliu sugadinimai: pirmo automobilio galinis bamperis siek tiek >> arciau kaires puses, antro automobilio priekis desine puse ir desinis >> sonas, kapotas. Panasu kad atsitrenkes automobilis siek tiek skersas jau >> atejo. >> >> Is anksto dekui uz pasisakymus. >> >> Ernikas >> >> >> > >