Ralio wrote: > Taigi buciau dekingas uz geriau nusimananciu nuomone, ko galeciau griebtis > tokiu atveju. Nes cia tarsi ir palikta spraga prekybininku piktnaudziavimui. Sudetinga situacija, na bet butu galima argumentuoti taip: 1. Jau priimdamas preke i garantini, pardavejas privalo uzfiksuoti jos bukle ir isitikinti akivaizdziu defektu buvimu/nebuvimu. O i servisa ji siunciama tik gedimo priezasciai nustatyti. Mat jau po priemimo pardavejas gali padaryti bet ka - kad ir pats preke mechaniskai pazeisti, o po to sakyti - va, del mechaniniu pazeidimu garantija negalioja. Todel jei jau preke buvo priimta, galima preziumuoti, kad ji neveike ir akivaizdziu ir vietoje galimu patikrinti priezasciu garantijai negalioti nebuvo. 2. Pardavejas pazeide terminus per kuriuos jis turejo pateikti atsakyma, nesutikdamas su pirkejo reikalavimais (3 arba 10 dienu). O tai netiesiogiai irodo, kad jis preke taise. 3. Galima prasyti, kad nemaisto produktu inspekcija ivertintu prekes bukle ir nustatytu ar ji buvo remontuota. Reiktu parasyti skunda vartotoju teisem su visais siais argumentais, nes cia tikrai toks idomesnis atvejis, lieciantis ne konkretu atveji, o aplamai pirkeju teises ir irodinejimo pareiga.