-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256

tom598 rašė:

> Istatymas apibreztas taip, kad garsas matuojamas pas tave bute, o
> ne pas kaimyna. Jei tu virsiji garsa, pas tave tas garso virsijimas
> ir

Ne. Triukšmo valdymo įstatymas, kaip ir atitinkama higienos norma (HN33)
apskritai šonu yra. Pradedant tuo, kad, cituoju:

„Šis įstatymas netaikomas paties asmens keliamo ir jį veikiančio
triukšmo atvejais, triukšmui darbo vietose ir transporto priemonių
viduje, taip pat triukšmo dėl karinių veiksmų karinėse teritorijose
atvejais.“

„Ši higienos norma netaikoma paties fizinio, juridinio asmens ar filialo
keliamo ir jį veikiančio triukšmo, žmonių bei gyvūnų keliamo triukšmo,
triukšmo darbo vietose ir transporto priemonių viduje esančio triukšmo,
buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais.“

Kitais žodžiais tariant, triukšmas bute susiveda į banalų rimties
trukdymą ATPK kontekste ir tam nereikia jokių matavimų. Tai kompromisas
dėl situacijų išsprendimo operatyvumo ir protingumo (triukšmą pašalinti
ir rimtį atstatyti reikia greitai, efektyviai) ir matavimų sudėtingumo;
policininkai negalėtų jo išmatuoti net ir norėdami, nes matavimai yra
ilgalaikiai, reikalaujantys kompetencijos.
Galima sutikti, kad tai kvailokas biurokratinis momentas, kai pati
policija, sprendžiant iš spaudos, neretai svaičioja apie HN ir triukšmo
valdymo įstatymą, kurie buitiniam triukšmui tiesiogiai nepritaikomi,
nors baudžia iš ausies dėl viešosios rimties, nes kitaip – NIEKAIP.

Antras dalykas, kad neteisingai supranti kažkur išskaitytus rodiklius,
kurie tau tiesiogiai nepritaikomi, o net jei būtų pritaikomi, tai pirma
turėtum pasigilinti į eilę LST ir kitų norminių aktų, kaip jie matuojami
ir išreiškiami: jie yra ilgalaikiai, vidutiniai, išreiškiami į vieną
metų dieną ir dar kitaip ir skirti strateginei-ilgalaikei, kompleksinei
triukšmo prevencijai.
Tad tavo įsivaizduojamos pikinės reikšmės savaime dar nieko nereiškia
(ypač, kai nežinai, kaip jos matuojamos ir išreiškiamos), nes reikia
nustatyti triukšmo šaltinį, savininką, triukšmo tipą
(pastovus/nepastovus), pamatuoti, apskaičiuoti ir k.t.
O paskui teismas, pasvėręs argumentus ir ginčijamą HN33 pritaikymą
televizoriaus triukšmui, galiausiai viską suveda į ATPK 183, bet ne į
užfiksuotą triukšmo lygį, kaip pagrindą baudai:

„Tačiau kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios
instancijos teismas <...> savo išvadų negrindė Akustinio triukšmo
matavimo protokolo duomenimis, nurodydamas, kad pagal Lietuvos
Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymą Nr. V-6004
Lietuvos higienos norma HN33-2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai
gyvenamosiose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“
netaikoma buitinių prietaisų (įrenginių) keliamo triukšmo vertinimo
atvejais.“
<...>
triukšmo matavimai yra tik viena iš įrodinėjimo priemonių, nes asmens
veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį nėra būtina triukšmą
išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo
sutrikdyta, kas ir yra padaryta aukščiau aptartų įrodymų visuma“

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2

iQIcBAEBCAAGBQJajDMEAAoJEIGZp48fbGsmbakQAIuuQ7qdYDGmM7z5IBDg1fhS
qizCqbORMHkGmeEvOXo2+0LM+Qs/7PUJ3SXkhd2nrru1+ToLmoc3udXukoMb5TVQ
7xgnuJNHZ/bBS7hg3TQRBjtKTTV6yU8tzvK/OcsVQ2thjqhSCY6nvs6TjCiXK4+d
taYb31WG6YnRoLCHC/IEMDFQgufm3YY2PRZQAz2s0DBmSLiIUd6BNQxUkvP3Q/TD
jSbY55N7CHRikyD7/rPlw63DvSagAdUw6uMkjpVXxLeyb4DvenHMa8SpfEdKXPkh
y5I9AStQhbfhvD6eVZl/E/+lklBKigKVXsWhqxRm6/VqbaQhUNlxU3PS3mrsxscq
GlpK8tWJZ3prLuQE2VbGLo3do8jUkpHoesWlAI5sfF3vccaTRnY6Ww2kSPN+6RyO
JBLdUEGFOIYqxgd+qkLmAPAQg/elrR/440uukDF0prcAddIY9rvcqmelrkKHVfxG
fGUBsk0xPikFqHjKOapkKIIBGPVI64yrAJWEjq+4FMrhyyfXZaS4ttYRGvFXBKtn
Ydc431QKRWqa2b49rjK06XpLPX1+J/11p/UEZdTavazyFO2KsVzgWKqfeEhfwXhd
SSm+TmYHb26XhIU9lb4AE9+QMMiK2D3JBceDaLandkaYzQdzgkaw/4Vu0OjZgxcc
Z6WGWjRonkGfPo7/XX+p
=iiY0
-----END PGP SIGNATURE-----