"Donatas" <dnc@takas.lt> wrote in message news:hphv40$2kh$1@trimpas.omnitel.net... > juk LVAT pasake, kad galioja. > > "kryzhius" <kryzhius@yahoo.com> parašė naujienų > news:hphti1$vt9$2@trimpas.omnitel.net... >> Kazkada buvo istorija pvz baigesi apziura 03.15, >> ar 03.25 technine apziura galioja ar ne? >> Gal kas gali argumentuotai atsakyt. Tai taip tik tas buvo senokai: "...Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį ir Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio 2006 m. balandžio 25 d. nutarimą dėl L. G. nubaudimo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti...." Klausiau policininko aiskina, kad dabar nebaudzia. Taciau 2008m. buvo taip (Istatymai tai keiciasi), todel ir klausiu kaip dabar butu? "LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2008 m. gruodžio 19 d. Vilnius Teisėjų kolegija n u s t a t ė : .................................................................. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. B. išduotas automobilio Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas galiojo iki 2007 m. rugsėjo 15 d.. Policijos pareigūnai nustatė, kad J. B. šį automobilį vairavo 2007 m. rugsėjo 20 d., neturėdama šiai transporto priemonei naujai išduoto ir galiojančio techninės apžiūros talono. Todėl tokie J. B. veiksmai atitiko Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir jai pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi apeliantės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis), todėl jai pagrįstai buvo paskirtas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis (150 Lt bauda). J. B., grįsdama savo reikalavimus, apeliaciniame skunde pateikia pažeidimo padarymo metu nebegaliojusias techninės apžiūros talono bei ženklo - lipduko sąvokas, nes susisiekimo ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.3-498, įsigaliojusiu nuo 2006 m. gruodžio 31 d., jos buvo pakeistos. Todėl šių sąvokų vertinimas nagrinėjimo administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N444-197/2008). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimus ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Nutartis neskundžiama.