Tema: Re: Tech. apziura
Autorius: kryzhius
Data: 2010-04-07 16:02:28
"Donatas" <dnc@takas.lt> wrote in message
news:hphv40$2kh$1@trimpas.omnitel.net...
> juk LVAT pasake, kad galioja.
>
> "kryzhius" <kryzhius@yahoo.com> parašė naujienų 
> news:hphti1$vt9$2@trimpas.omnitel.net...
>> Kazkada buvo istorija pvz baigesi apziura 03.15,
>> ar 03.25 technine apziura galioja ar ne?
>> Gal kas gali argumentuotai atsakyt.

Tai taip tik tas buvo senokai:
"...Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d.
nutartį ir Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios
policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio
2006 m. balandžio 25 d. nutarimą dėl L. G. nubaudimo už Lietuvos Respublikos
administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytojo
pažeidimo padarymą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą
nutraukti...."

Klausiau policininko aiskina, kad dabar nebaudzia.

Taciau 2008m. buvo taip (Istatymai tai keiciasi), todel ir klausiu kaip
dabar butu?



"LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 19 d.

Vilnius


Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

..................................................................

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. B. išduotas automobilio Toyota
Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas
galiojo iki 2007 m. rugsėjo 15 d.. Policijos pareigūnai nustatė, kad J. B.
šį automobilį vairavo 2007 m. rugsėjo 20 d., neturėdama šiai transporto
priemonei naujai išduoto ir galiojančio techninės apžiūros talono. Todėl
tokie J. B. veiksmai atitiko Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123
straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir jai pagrįstai buvo paskirta
administracinė nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso
123 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi apeliantės atsakomybę
lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (Administracinių
teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis), todėl jai pagrįstai buvo
paskirtas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies
sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis (150 Lt
bauda).

J. B., grįsdama savo reikalavimus, apeliaciniame skunde pateikia pažeidimo
padarymo metu nebegaliojusias techninės apžiūros talono bei ženklo - lipduko
sąvokas, nes susisiekimo ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.3-498,
įsigaliojusiu nuo 2006 m. gruodžio 31 d., jos buvo pakeistos. Todėl šių
sąvokų vertinimas nagrinėjimo administracinio teisės pažeidimo
kvalifikavimui įtakos neturi (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio
teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje
Nr.N444-197/2008).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog
pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas,
tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad
J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimus ir padarė
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą
administracinį teisės pažeidimą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo
nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies
1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartį
palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.