2012.12.30 03:11, Laimis rašė: > KEdas rašė: > >> Argumentai pagrindžiantys ką? > > Tu kitą kartą įsiskaityk, kas rašoma OK? :-) > Kaip tai ką? Led'inius gatvės šviestuvus. LEDinių šviestuvų grįsti nereikia. Jie tiesiog yra. Pagrįsti reikia kažką kita, pvz. jų tinkamumą konkrečiai paskirčiai. Temos pradžioje jokie klausimai neiškelti, tik konstatuota subjektyvi nuomonė. Tuo tarpu tu argumentų nebuvimu palaikei šį teiginį: „Man susidaro įspūdis, kad ginčijiesi vardan ginčo, tema tau nesvarbi“. Jis buvo prie tavo siūlymo nekeisti HPS reflektorių, nes vargu ar atsipirks. Nenorėjau veltis į beprasmę diskusiją (vis tiek niekas tų reflektorių nebekeis), tai ir parašiau ką galvoju ta tema. > >> O aš galiu parodyti gatvę (P.Vileišio), kurioje 2 metus nešvietė kas 3 >> šviestuvas iš 60-ies, nes buvo nulėkęs 1 fazės saugiklis. Apie tai buvo >> 2 kartus pranešta dispečerinei (http://vgaet.lt/index.php/ka-daryti), >> tačiau niekas nesikeitė 2 mėnesius. > > Tai dar ne faktas, kad neoficialiai nebuvo taupoma. Periodiškai > nešviečiančių tą krizinį „Kubiliaus“ laikotarpį ir aš pastebėjau ne > vienoje vietoje. Bet sąskaitos už priežiūrą, kuri realiai neatliekama, išrašomos ir pasirašomos. Kaip tai vadinama BK? > Ar reikėjo skambinti ir reikalauti, kad šviestų? > Skylėtam savivaldybės biudžetui tai tikrai nebūtų į naudą O kam tada klaidinti visuomenę, laikyti dispečerinę, jei į pranešimus nereaguojama? > (o gatvėje kas > trečia nešviečianti lempa — subjektyviai nieko tokio)... O objektyviai (eismo saugumo prasme) – blogiau nei visai neapšviestos gatvės, nes po 2 apšviestų stulpų įvažiuojama į trečio stulpo tamsą neįsijungus savo pašvietimo ir akims neprisitaikius prie kontrasto. Socialine prasme – geriau, nei tamsa.