Ačiū, kas pasijungėt į diskusiją. Sekančiam poste įdėsiu dar vieną foto, kad būtų aišku apie ką kalba. Mėlynai pažymėta garo izoliacija ir jos užlaidos. Dėl ko aš manau, kad PE plėvę būtų geriau užleisti tai, kad pailgėtų oro srauto kelias iki lauko sienos. Užleidus metrą plėvės jis būtų apie 1.3 m. Jis vėstų palaipsniui ir drėgmė išsiskirtų palaipsniui didesniam plote. Ant grindų užleidus stoginę difuzinę plėvę susikaupusi drėgmė lengviau pasišalintų nei PE atveju. Bet kiek suprantu, per difuzinę plėvę oras juda abiem kryptimis. Reiškia ir oro srauto kelias nepailgėtų, jis būtų apie 30 cm (per sienos vatos ploti nuo šlaito vidaus kampo). Gal tik srautas sumažėtų dėl difuzinės plėvės pasipriešinimo. Štai ir klausimas kaip teisingiau padaryti. Kaip minėjau antro ir pirmo aukšto garo izoliacijų sujungti nėra galimybių. Aš žinau, kad taip būtų geriau, bet dėl šito galim veltui nediskutuoti. On 2017.01.04 15:33, Nioka wrote: > Ðiluminës varþos savybës - tai vienas reikalas. Antras reikalas, kad á vatà > ið virðaus pateks drëgnesnis ðiltas oras, kuris kondensuosis þiemà. > Polietileninës plëvelës uþlaida neleis ðiai drëgmei iðgaruoti net ðildymo > metu. Uþlaida gal ir pagelbëtø, bet ne polietileno, o difuzinës stoginës > plëvelës, kad bent kaþkiek izoliuotø drëgmës patekimà á vata ið virðaus, bet > leistø jai iðgaruoti.