Aš teisinio išsilavinimo neturiu, bet mano supratimu, tiesiog pas mus 
nėra įstatymiškai numatyta tokių duomenų naudojimas kaip tiesioginių 
įrodymų. Kas dėl skambučių, tai mažai naudos jei blogietis neįdės į 
aparatą sutartinio abonento kortelės. O taip dažniausiai ir būna. Aišku, 
jei tyrėjui ne dzin tai jis visvien kažką išspaus iš to. Bet atsiminkim, 
jog tai ne kažkokia rezonansinė ar itin brangaus turto byla kad dėl jos 
per galvą verstis kelis policininkai + prokuroras turėtų.
Kas dėl Runkelistano, kaip manai, ar Vakarų Europoj bei kokioj Amerikėj 
policija užsiima telefonų vagių gaudynėm? Manau viskas daug paprasčiau 
ten: perki telefoną, pasiimi draudimą prie jo ir vagystės/pametimo 
atveju gauni naują. Operatorius savo ruožtu įtraukia IMEI į "shitlist'ą" 
ir aparatas tampa nenaudotinu toje šalyje (bent jau UK taip yra). O 
policijai nebent kokią pisulką parašai jei netingi.

P.S. Nuo kada prisiekusiųjų teismas sprendžia telefono vagystės bylas? 
Kaip ir rašiau, čia gyvenimas, o ne CSI Miami.

P.S. P.S. Jau įsivaizduoju tyrėjos, o vėliau ir prokurorės, veidą gavus 
pareiškimą apie pavogtą kėdutę, kuri stebuklingu būdu turėjo joje 
įmontuotą išmanųjį ir dar stebuklingesniu būdu jis dabar siunčia 
kažkokias koordinates :)

2013.03.15 08:50, ZetaJones rašė:
> bullshit. Kai sutampa info is keliu saltiniu - puikiai logiskai viskas
> susidelioja ir privalo buti panaudota. PVZ: appso duomenys + nauju
> skambuciu isklotine ir pasidomejimas su kuo kalbeta + naujos fotografijos.
> Hiperbolizuojant, betkuriam prisiekusiuju teisme to pakaktu jiems
> itikint - cia kaip pavyzdi sakau.

-- 
kaiser