"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:hb4k5m$m5r$1@trimpas.omnitel.net... > Argumentai nepasibaigė ir prie amžiaus nesikabinėju, nes jo nežinau. > Tiesiog jauni žmonės dažnai būna labai kategoriški. Na, tas > ultraliberalizmas, kai praktiškai nebuvo socialinės apsaugos, jau buvo XIX > a. Tiesiog technologijos ir darbo našumas dabar tiek pakilo, kad žmonėms > nėra reikalo gyventi pagal džiunglių įstatymus. Argi? Ar tikrai pakilo? visur daugmaž, ar greitinėlėje? Nebandėte kartais susivesti savo metinių pajamų ir pasižiūrėti kiek % geriau gyvenate už likusius gyvus šios žemės gyventojus. Galit labai nustebti ;-) > Pasaulis kaip tik eina kita linkme, žmonės išsikovoja vis daugiau > socialinių garantijų ir teisių. Išsikovoja iš ko? Kieno sąskaita? Ar jūs busite tas, kuris nepripažįsta tokio elementaraus termodinamikos dėsnio, kaip niekas iš niekur neatsiranda ir nedingsta? > Ir mažai kas kalba apie tai, kad socialinių garantijų reikėtų atsisakyti, > kalba tik apie tai, kokia turėtų būti jų forma, kad veiktų efektyviai. Čia niekas nekalba, kad reikia atsisakyti excesyvių soc. garantijų tik komunistinio styliaus valstybėje arba su tipiniu štampu. Socialinės turi būti ne garantijos, o paspirtis - kad patekus į duobę, galėtum iš jos išlipti, o ne kad pastoviai toje duobėje sedėdamas rypautum ir reikalautum dar ir dar. > Dėl tos šeimos - tai visada vieni kitus palaiko. Pvz., Kaukaze didžiausia > negarbė, jei vaikas pakliūna į globos namus - jei yra nors vienas > giminaitis, jis turi jį priglausti. Yra ir kitokių šeiminių tradicijų. > Nematei tokio filmo "Legenda apie Narajama"? Dar nelabai seniai Japonijoje > vaikai užveždavo senelius ant kalno ir palikdavo ten juos mirti. > Vakarietiškos demokratijos pasaulyje kuriami kiti standartai, ten žmogui > norima garantuoti pagalbą bet kuriuo atveju, net nesant giminių ar jiems > esant ne tokiems gailestingams. Ar tikrai į tai orientuota sistema? Aš asmeniškai matau, kad dabartinė soc. draudimo sistema kaip griauna tokios tarpusavio pagalbos pamatus, tolina kartas vieną nuo kitos. Ir ne todėl, kad jos to siekia, nori, ar taip netyčia nutiko, o todėl, kad kuriamas dirbtinis anstatas, kuris negali veikti optimaliai. > Beje - eliminuoti >> tai nereiškia eliminuoti myriop - nemokate skaityti tarp eilučių. O tik >> eliminuoti iš grupės. Atimti tam tikras teises LAIKINAI, kurios dabar >> susijusios su piliečio sąvoka. Šaltas dušas. > << > > Tipiškas totalitarinis mąstymas. Nieko nuostabaus, žmonių, neturinčių > demokratijos patirties visuomenėse, ypač pasunkėjus ekonominėms sąlygoms, > labai populiarios tampa fašistinės, komunistinės, anarchistinės ir kitos > ekstremalios teorijos. Jūs mane linksminate - tipo tuos pačios demokratinės valstybės netaiko tų teorijų praktiškai?! Wake up! Ta pati didžiausia demokratija JAV po šiai dienai taiko mirties bausmę, totalitarinius sekimus, pieliečių teisių ribojimus. Tipo pvz.: patvorio girtuoklis turi teisę į rinkėjo pažymėjimą, parduodamą už alaus butelį, teisę jungtis į girtuoklių partiją? Jis turi turėti teisę tik į nemokamą gydymą nuo jo pagrindinės ligos ir palaikymą to proceso metu. Ir taip - jis turi teisę rinktis, gydytis ar ne. Bet negali pasakyt B, nepasakęs A. > Dėl tos pensijų fondų sistemos - tai jos gali galioti tiek, kiek ir visa > finansinė sistema. Kol šiame pasaulyje galės gyvuoti, ir netgi pelningai, > bankai ir investicinės kompanijos, tol galės gyvuoti ir ta sistema. Kinija > ir Bachreinas per dieną nebankrutuos, bus laiko pakeisti akcijas į > perspektyvesnes. Na dabar bent jau pripažįstate dalį tiesos ;-) Esmė yra kitur - žmogus nėra skirtingas padaras nuo pelės ar liūto, ir jam galioja tie patys evoliucijos ir išlikimo dėsniai. Vadinasi ir jo sukuriamų išvestinių sistemų dėsniai turėtų bent jau stengtis elgtis atitinkamai atsižvelgdami į objektyvią realybę. Dabar nepanašu, kad tai vyksta visai gyvenimo sluoksniais...