Na ir tau ir pasakys, kad tariamai dovanojo vienam, o tas jau tariamai dovanojo kitam. 

Siaip teisejas neprivalo aiskinti, kodel jam susiformuoja vienokia ar kitokia nuomone. Nesutinku su jo nuomone-prasom gali skusti aukstesniam teismui. O siaip, teisejas  vadovaujasi "teisingumo ir protingumo principais" , savo gyvenimiska patirtimi ir profesinemis ziniomis   

"feodalas" <fe@dal.as> wrote in message news:jp61ka$cp6$1@trimpas.omnitel.net...
> On 05/18/2012 08:25 PM, Gintas wrote:
>> Taigi buvo diskusijos, kodel darbavys negali panorejes moket savo sekretorei, musimai mamai,  prezidentes atlyginimo.
> 
> as tai kiek pamenu, tai diskusija buvo apie tariamai 'mokama' 
> atlyginima. manyciau prie tu, kurie realiai mokejo, nieks nesikabino, 
> nes nera prie ko. o tie, kurie 'susitare' ir pusmeti mokejo tik 
> mokescius, tai naturalu, kad buvo prigauti. as nesitikiu, kad man cia 
> kas viska trumpai aiskiai isdestys, bet tiesiog idomus pamastymai ir 
> galbut kazkieno panasi patritis.
> tas tariamas padidintu atlyginimu mokejimas, kai mokami tik mokesciai, 
> yra akivaizdus sukciavimas. ta irodyti galima.
> o sios temos atveju - nesugalvoju nieko, gal del ziniu stokos, kas butu 
> pazeista ar butu nelegalu dovanojant ta pati NT objekta is ranku i 
> rankas. jei to nedraudzia jokie istatymai - vadinasi tai teiseta ir 
> legalu. juk neina kalba apie giminystes rysiu ir tapatybes dokumentu 
> klastojima ar dar kazka panasaus.