zvilgtelk ATPK 126 str. 4 d. sankcija, nuobaudu skyrimo taisykles (30 str). apylinkes teismu nutarimuose ar LVAT nutartyse nera formuluotes "atsisakykas=sunkus girtumas", taciau pagal skiriamos sankcijos "riebuma"- atsisakius tikrintis skiriama sankcija analogiska kaip kitose bylose esant sunkiam girtumui. Va pora pirmu po ranka pasitaikiusiu LVAT nutarciu istrauku (diskusija ne "akademine" ir ne teismine- tad leisiu sau nedaryti detalios lyginamosios analizes kaip LVAT pasisake bylose del vidutinio / sunkaus girtumo ir kokios ten buvo sankcijos bei ju santykis su "atsisakymo" bylomis :), jose matoma kad skiriama sankcija virsija vidurki (kai esant vidutiniam paprastai skiriama sankcijos minimumas ar siek tiek daugiau nei minimumas- et nevirisijama sankcijos vidurkio- virsijama tik esant sunkiam): Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-387-557/2012 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05535-2011-5 Šiuo atveju bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad R. Z. neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o tik dėl pačios R. Z. išreikštos valios nesitikrinti. Tokia R. Z. veika visiškai atitinka teismų praktikoje suformuotus vengimo pasitikrinti neblaivumą požymius, todėl darytina išvada, kad R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Už šio pažeidimo padarymą teismas R. Z. skyrė 2800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Apeliaciniu skundu R. Z. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – administracinę bylą, iškeltą jos atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 4 d., nutraukti nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, jog teismas suklydo netinkamai įvertinęs liudytojų parodymus ir priėmė neteisingą sprendimą dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., paskirti R. Z. 2800 Lt baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams ir 8 mėnesiams. Su tokiu sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų: Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. Šio pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t.y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Inkriminuojant tokį pažeidimą būtina nustatyti, ar asmuo atliko veiksmus, kurie užkirto kelią neblaivumo nustatymui. Neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti (LVAT bylos Nr. N1-1040/2006, Nr. N5-393/2007). Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT nutartis byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (LVAT nutartis byloje Nr. N63-1992/2010). R. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą. Administracinė byla Nr. ATP-136-380/2012 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00087-2012-4 A. L. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 29 d., 20.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. A. L. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal ATPK 1241 str. 7 d. paskirta 40 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyta galutinė nuobauda - 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Neblaivumo patikrinimo vengimu laikomi atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nėra galimybės patikrinti jo neblaivumą, o konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybė tokį patikrinimą atlikti. Jau iš paties A. L. parodymų teisme matyti, kad jis paprašytas pasitikrinti neblaivumą, pradėjo kelti klausimą, kam to reikia, vadinasi, jis pripažįsta, kad pareigūnai jo prašė pasitikrinti neblaivumą ir jis tokio prašymo neįvykdė. KET 18 p. vienareikšmiai numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pareigūnams sustabdžius A. L. ir paprašius pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, A. L. turėjo pareigą pasitikrinti, tačiau to nepadarė. Tokį savo elgesį A. L. apeliaciniame skunde teisina nemandagiu, netaktišku pareigūnų elgesiu, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad pareigūnai elgėsi kaip nors netinkamai, o subjektyviais motyvais pagrįstas asmens nepasitenkinimas pareigūnų reikalavimais nepateisina teisėto pareigūno prašymo pasitikrinti alkoholio matuokliu nevykdymo. Tokiu atveju asmeniui, nesutinkančiam su alkoholio matuoklio duomenimis, teisės aktuose (pvz. Neblaivumo nustatymo taisyklėse) yra numatyta galimybė pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo jo lėšomis. "NicMC" <jzs@freemail.lt> wrote in message news:jth984$ieg$1@trimpas.omnitel.net... > On 2012.07.10 15:04, pjezo wrote: >> Svieciasi tokia pat atsakomybe kaip ir pririjus kaip kiauliniam >> viedrui - t.y. kaip uz sunku girtuma. > Nebandau prieštaraut! Niekur nesu radęs, kad kaip už sunkų. Info iš > praktikos, ar yra kur parašyta?