Šiaip tai visa istorija kol kas mitų lygio. Kai CB vadovas kalba apie gripus ir vėžiukus, tačiau nerodo skaičių nacionalizacijos dienai - kyla rimtų abejonių šio pareigūno kompetencija. Jei vyriausybė perėmė banką, tai reiškia, kad perėmė tiek aktyvus, turtą, tiek ir įsipareigojimus (tai galioja net paveldėjimo atvejais), o jei norima perimti tik aktyvus ir įsipareigojimus atmesti (atskirti gerą ir blogą banką) - tai tolygu atvirai vagystei. Tai viena dalis. Antra dalis - atvejai kai valstybė savo iniciatyva stabdo banko veiklą ypač reti ir įtartini. Dažniau sutinkama situacija (ala Latvijos Parex atveju) - kai patys banko savininkai ateina pas Ministrą pirmininką ir sako - prisidirbom, neišvešim, gelbėkit. Paprasčiau kalbant sunkiai sueina galai, o akcijos iniciatoriai skaidrindami paveikslėlį persistengt nelinkę. "Alvidon" parašė naujienų news:jah54b$44s$1@trimpas.omnitel.net... Šiaip tai klausimas nekorektiškas. Kaip ti bebūtų, teisingas atsakas yra "mažiau, nei kad nenacionalizavus". O korektiškas klausimas būtų "kiek kainuos ltu piliečiams snoro afera". "PetrasCvirka" <bishopaz@gmail.com> wrote in message news:jag82i$1nv$1@trimpas.omnitel.net... > Politikai visada tik graziai pashneka, pvz valstybes pinigu i snora > nekish, > taciau juk ta pati valstybe privales grazinti ES fondu leshas uzstrigusias > snore, be to jei teisingai supratau 9 ar tai 10 savivaldybiu savo leshas > laike snore, o tai gali buti neblogos sumeles, kurias tures shimonyte > kompensuot savivaldybem, juk nepaliksi ligoniniu, mokyklu, darzeliu, > policiijos ir t.t. be cento kishenej? > > prashom pridekit ir/ar pataisykit mane :)