On 2010.11.05 08:58, klausimas wrote:
> nu taip, bet jei as jo "nepastebejau" pravaziuodamas?

Tada į teismą gali nebesikreipti – nepadės. O už žioplumą reikia 
susimokėti :)

> "gopas"<netikras@jamailas.lt>  wrote in message
> news:ib09qr$dk3$1@trimpas.omnitel.net...
>> bet tu negalejai i ta teritorija uz uztvaro ivaziuot kazkaip kitaip, nei
>> kad pro ta zenkla.
>>
>> "klausimas"<belekas@buvo.vakar>  wrote in message
>> news:ib09od$dh5$1@trimpas.omnitel.net...
>>> nu bet zodziu teoriskai taip, kad atvaziuos israsys bauda, o tu ten poto
>>> irodinek kam nors kad taip ir anaip. teisingai supratau?
>>>
>>> "KEdas"<news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net>  wrote in message
>>> news:ib0975$cou$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> On 2010.11.05 08:30, klausimas wrote:
>>>>> Situacija tokia - vienoj pusej kelio atitvaras-uzkarda (slakbaumas),
>>>>> kuris
>>>>> yra ne kelio gale, o atitveria dar gabala kelio ir kitoj pusej zenklas
>>>>> sustoti-stoveti draudziama. Ar galima taip statyti masina kaip nupiesta
>>>>> (nes
>>>>> zenklas tik is vienos puses)?
>>>>
>>>> 332 turi bûti matomas legaliai atvaþiuojant ið bet kurios pusës. Èia
>>>> trûksta þenklo, todël atsakys nebent teismas.
>>>
>>>
>>
>>
>
>