Tai va butent, kad draudikas, nenoredamas moketi dideliu sumu, bandys 
irodyti savo teisybe tam, kad galetu pritaikyti regresa... Nes cia tiesiog 
labai lietuviska...

"Jonas"  wrote in message news:j6msq0$8js$1@trimpas.omnitel.net...

Bet jei bagaznikas pasitaikys labai brangus, draudikas gali bandyt teismo
keliu irodyt, kad ivykio priezastis vistik prastos padangos ?

"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:j6ms89$81p$1@trimpas.omnitel.net...

O kur parasyta, kad kazkam rupi draudiko nuomone? Protokole bus parasyta -
"nesilaike saugaus atstumo" - tai ir yra priezastis.

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6mrsp$7jt$1@trimpas.omnitel.net...

O tai lengvai gali pritempti iki "ivykio priezasties" jei atsimusei i kitos
masinos bagaznyka, o padangos plikos...

"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:j6mrbi$6uk$1@trimpas.omnitel.net...

"Ir buvo ivykio priezastis."

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6mr0h$6gs$1@trimpas.omnitel.net...



"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:j6mp0s$3n3$1@trimpas.omnitel.net...

Tokio pagrindo taisyklese regresui nera.

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6moks$35l$1@trimpas.omnitel.net...

Pagrindu, kad autoivykio metu, bu vai ne tik zioplas, bet tavo automobilis
dar buvo techniskai netvarkingas.. t.y. padangos protektoriaus gylis
neatitiko KET?

"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:j6mogb$2u3$1@trimpas.omnitel.net...

O koku pagrindu?

"Jonas Kalvis"  wrote in message news:j6mobh$2n9$1@trimpas.omnitel.net...

Kaip suprantu, sioje vietoje situacija butu tokia, jeigu buni kaltas, uz
autoivykio padarinius sumoka draudikas, antraip kam tas draudimas
reikalingas.... bet jei protektoriaus gylis yra mazesnis nei numato KET,
tuomet draudikas is kaltininko ir pinigus issireikalauja?