Prakolas tame, kad LP preziumuoja, jog prieš skirdami baudą jam turės įrodyti, kad ant miesto žemės laikoma akivaizdi š krūva yra neekspolatuojama. Iš tiesų PO baudos skyrimoeksploatacijos faktą įrodinėti reikės jam, ir tam jis turės kreiptis į teismą. :) P.S. Net neabejoju, kad LP gali sugalvoti ir dar labiau netipišką atvejį, negu jau paminėtą. 2010.12.21 17:09, Yvl rašė: > prakolas gal tame, kad is ratu islinde shaknys ir ant stogo puses metro > pusnis? :) > > "Linas Petkevičius"<linas@NONONOglservices.lt> wrote in message > news:ieqeht$19q$1@trimpas.omnitel.net... >> Aiskinu savo logika. Eismas kieme vyksta pagal KET'o nustatyta ordnunga. >> Šytas ordnungas neeksploatuojamam automobiliui stoveti kieme nedraudzia. >> Plius jame tik apibreziama, kas yra karutis, taciau eksploatuojamas jis ar >> ne - ten neaiskinama. Tuo tarpu uz vistides daryma ish seno zaporoziecio >> banus skirsto ATPK. O ten parasyta trumpai - "baudziama uz >> neekslpoatuojama". Nera isdetalizuota, kur tas automobilis turi buti >> eksplaotuojamas. Savaitgali uzsikeliu ji ant priekabos, nusivezu i >> poligona, prasidraskau ir pastatau i vieta. Karutis eksploatuojamas? Taip. >> KET jam galioja? Taip. KET pazeidziamas? Ne. ATPK pazeidziamas? Ne. Kur >> prakolas? >> >> "Yvl" wrote in message news:ieqd72$urh$1@trimpas.omnitel.net... >> >> vargu bau ar daugiaaukscio kieme rasi vieta kur KET negalioja :) >> apie sena Muraveju, naudojama Dapkuniskio kaime per laukus pas karves >> nuvaziuot nesnekam >> > >