aurora wrote: > http://www.ulevicius.lt/2009/11/09/lanva-vs-%E2%80%9Elinkomanija%E2%80%9C-teisiniai-aspektai/ Va cia yra vienintelis is visu mano matytu straipsniu, blogu ir komentaru, kai situacija vertina teise ismanantis zmogus. Taip kad visiems verta paskaityti. Bet skaitant reikia tureti omenyje kelis dalykus: 1. Matosi, kad raso daugiau teoretikas, o ne praktikas, todel teksto daug ir kai kur leiziamasi i isvedziojimus, kurie idomus akademikams, bet ne teismui. 2. Autorius turi rysiu su BSA, o kas nezino, tai BSA yra tokia pati antipiratine organizacija kaip LANVA, todel daugelyje vietu islenda tendecingumas LAVNOS naudai. Todel as dar pakomentuosiu kai kuriuos abejotinus teiginius. 1. "Interneto rysio savininkas neatsako, taciau jeigu jis pats irodo, kad jo nuosavybe pasinaudota be jo zinios (jam tenka įrodinėjimo pareiga)". Va cia grynai atkartoti LANVOS zodziai ir jokiu argumentu. O ir bandomos pateikti analogijos yra is civilines teises - "kaip ir nuvaryto automobilio padarytos zalos kompensavimas". Pala, pala, kalbame ne apie civilini ieskini ir padaryta zala, o apie administracini pazeidima. O tiek baudziamojoje, tiek administracineje teiseje pazeidimo irankio savininkas neturi pareigos nieko irodyti, ir irankio nuosavybe toli gazu nelaikoma irodymu, kad pazeidima padare savininkas. Ir teismu praktikos cia pakanka, galima pateikti daug pavyzdziu, kad ir paskutines bylos del KET pazeidimu. Kol nebuvo priimtos ATPK pataisos, numatancios atsakomybe butent automobiliu savininkams uz nepateikima informacijos kas vairavo, tol savininkas galejo sakyti "nevairavau, kas vairavo nezinau" ir atsakomybes nebuvo. Todel LANVAI arba reiks prastumineti dar vienas pataisas, kur butu numatyta atsakomybe savininkui uz "nepateikima informacijos, kas naudojosi asmeniui priklausanciu kompiuteriniu tinklu", arba reikes tiketis, kad pasitaikys teisejas, kuris patinges gilintis ir sukurs reikiama precedenta. 2. "Nors Microsoftas pats leidzia parsisusti Windows 7, bet draudzia platinti kitiems, todel vartotojai vistiek daro pazeidima". Is tiesu, LANVA kaltina ne parsisiuntimu, o platinimu ir nors tai skamba keistai, formaliai jie teisus - nors programa ir butu laisvai prieinama, jei neturi konkretaus leidimo ja platinti, darai pazeidima. Taciau cia idomus momentas yra - ka galima laikyti platinimu? Torrento atveju vartotojas nedaro jokiu aktyviu veiksmu, kad platinti faila - tiesiog ji pradeda siustis ir jis automatiskai platinamas ir kitiems. Galima sakyti, kad jis turejo ir privalejo suprasti kaip veikia torrentas ir tai vistiek laikyti platinimu. Taciau tada butu galima pateikti paprasta argumenta - visi browseriai padaro lokalia ziurimo turinio kopija. Ar turi vartotojai teise ne tik ziureti, bet ir atgaminti turini? Visi websaitai isdalina lokalias savo turinio kopijas visiems vartotojams. Ar turi websaito savininkai leidima ne tik viesai demonstruoti, bet ir platinti nuotraukas, filmukus? Jie to nesieke ir nesuvoke kaip veikia narsykles ir serveriai? - nesvarbu, turejo ir privalejo suvokti. O jei neprivalejo, tada ir torrentu vartotojas neprivalo. Todel tikrai galima irodyti, kad pazeidimo nepadariau, nes parsisiusti teise turejau, o platinimo nedariau. 3. Siuntimosi fakto irodymai. Cia jau pats autorius pripazista, kad LANVOS argumentai silpni ir siulo jiems naudotis antstolio paslaugomis fakto fiksavimui. As dar nuo saves dadeciau, kad LANVA, ko gero nesupranta skirtumo nuo ankstesniu bylu, todel drasiai teigia "teismams musu irodymu pakanka". O skirtumas nuo ankstesniu bylu, kai atsakovais budavo imones, pardavejai, tas, kad ten pazeidimo fakta nustatydavo policija ar mokesciu inspekcija patikrinimo metu - t.y. kokia nors valstybine institucija. Taip pat budavo paimami kompiuteriai - visas neteisetas kopijas bet kas galejo apziureti, isbandyti ir ginco, kad ju visai nera, net nekildavo. O cia pati LANVA nustatineja pazeidimo fakta. Tai pirmiausia kyla irodymu patikimumo klausimas - antstolis tai isprestu, bet pakolkas jo paslaugomis LANVA nesinaudoja. Kitas klausimas kur gi irodymai, kad tos neteisetos kopijos aplamai buvo ir kad vartotojas siuntesi? Jei LANVA teisme parodys screenshota, ir pasakys - va cia matot torrenta, va cia matot ip adresa, cia failas pavadinimu "windows7", gi viskas aisku, sitas vartotojas siuncia, tai teismui tai bus ne daugiau netgu nesuprantamas bla bla bla. Netgi jei teisejas viska supras, tokiem specifiniu ziniu reikalaujantiems irodymams butina ekspertize ar specialisto isvada. O ar ekspertas, turedamas tik tokia medziaga - screenshota pasakys, kad tai yra irodymas, kad visu pirma cia tikrai windows 7 ir kad vartotojas siuncia, labai abejoju. Nebent LANVOS parinktas ekspertas, bet bus galima siulyti savo eksperta, nes techniniu priezasciu paneigti tokia isvada pakankamai. O kitu budu surinkti irodymu nelabai ir yra, ATPK nenumato nei tardymo eksperimento, nei kratos, nebent pats vartotojas pateiktu kaip irodyma savo kompiuteri, kuriame, zinoma, nebutu jokiu torrentu. Taip kad vel LANVOS viltis - savas ekspertas ir nesigilinantis teisejas.