Microsoft Lietuva teigia, kad nieko apie LANVA veiksmus nežinojo ir jokių 
leidimų šiai asociacijai nesuteikinėjo.

http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/56/63858/


awdrius


"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
news:hda1ad$4ij$1@trimpas.omnitel.net...
> aurora wrote:
>> http://www.ulevicius.lt/2009/11/09/lanva-vs-%E2%80%9Elinkomanija%E2%80%9C-teisiniai-aspektai/
>
> Va cia yra vienintelis is visu mano matytu straipsniu, blogu ir komentaru, 
> kai situacija vertina teise ismanantis zmogus. Taip kad visiems verta 
> paskaityti. Bet skaitant reikia tureti omenyje kelis dalykus:
> 1. Matosi, kad raso daugiau teoretikas, o ne praktikas, todel teksto daug 
> ir kai kur leiziamasi i isvedziojimus, kurie idomus akademikams, bet ne 
> teismui.
> 2. Autorius turi rysiu su BSA, o kas nezino, tai BSA yra tokia pati 
> antipiratine organizacija kaip LANVA, todel daugelyje vietu islenda 
> tendecingumas LAVNOS naudai.
>
> Todel as dar pakomentuosiu kai kuriuos abejotinus teiginius.
>
> 1. "Interneto rysio savininkas neatsako, taciau jeigu jis pats irodo, kad 
> jo nuosavybe pasinaudota be jo zinios (jam tenka įrodinėjimo pareiga)". Va 
> cia grynai atkartoti LANVOS zodziai ir jokiu argumentu. O ir bandomos 
> pateikti analogijos yra is civilines teises - "kaip ir nuvaryto 
> automobilio padarytos zalos kompensavimas". Pala, pala, kalbame ne apie 
> civilini ieskini ir padaryta zala, o apie administracini pazeidima. O tiek 
> baudziamojoje, tiek administracineje teiseje pazeidimo irankio savininkas 
> neturi pareigos nieko irodyti, ir irankio nuosavybe toli gazu nelaikoma 
> irodymu, kad pazeidima padare savininkas. Ir teismu praktikos cia pakanka, 
> galima pateikti daug pavyzdziu, kad ir paskutines bylos del KET pazeidimu. 
> Kol nebuvo priimtos ATPK pataisos, numatancios atsakomybe butent 
> automobiliu savininkams uz nepateikima informacijos kas vairavo, tol 
> savininkas galejo sakyti "nevairavau, kas vairavo nezinau" ir atsakomybes 
> nebuvo. Todel LANVAI arba reiks prastumineti dar vienas pataisas, kur butu 
> numatyta atsakomybe savininkui uz "nepateikima informacijos, kas naudojosi 
> asmeniui priklausanciu kompiuteriniu tinklu", arba reikes tiketis, kad 
> pasitaikys teisejas, kuris patinges gilintis ir sukurs reikiama 
> precedenta.
>
> 2. "Nors Microsoftas pats leidzia parsisusti Windows 7, bet draudzia 
> platinti kitiems, todel vartotojai vistiek daro pazeidima". Is tiesu, 
> LANVA kaltina ne parsisiuntimu, o platinimu ir nors tai skamba keistai, 
> formaliai jie teisus - nors programa ir butu laisvai prieinama, jei neturi 
> konkretaus leidimo ja platinti, darai pazeidima. Taciau cia idomus 
> momentas yra - ka galima laikyti platinimu? Torrento atveju vartotojas 
> nedaro jokiu aktyviu veiksmu, kad platinti faila - tiesiog ji pradeda 
> siustis ir jis automatiskai platinamas ir kitiems. Galima sakyti, kad jis 
> turejo ir privalejo suprasti kaip veikia torrentas ir tai vistiek laikyti 
> platinimu. Taciau tada butu galima pateikti paprasta argumenta - visi 
> browseriai padaro lokalia ziurimo turinio kopija. Ar turi vartotojai teise 
> ne tik ziureti, bet ir atgaminti turini? Visi websaitai isdalina lokalias 
> savo turinio kopijas visiems vartotojams. Ar turi websaito savininkai 
> leidima ne tik viesai demonstruoti, bet ir platinti nuotraukas, filmukus? 
> Jie to nesieke ir nesuvoke kaip veikia narsykles ir serveriai? - nesvarbu, 
> turejo ir privalejo suvokti. O jei neprivalejo, tada ir torrentu 
> vartotojas neprivalo. Todel tikrai galima irodyti, kad pazeidimo 
> nepadariau, nes parsisiusti teise turejau, o platinimo nedariau.
>
> 3. Siuntimosi fakto irodymai. Cia jau pats autorius pripazista, kad LANVOS 
> argumentai silpni ir siulo jiems naudotis antstolio paslaugomis fakto 
> fiksavimui. As dar nuo saves dadeciau, kad LANVA, ko gero nesupranta 
> skirtumo nuo ankstesniu bylu, todel drasiai teigia "teismams musu irodymu 
> pakanka". O skirtumas nuo ankstesniu bylu, kai atsakovais budavo imones, 
> pardavejai, tas, kad ten pazeidimo fakta nustatydavo policija ar mokesciu 
> inspekcija patikrinimo metu - t.y. kokia nors valstybine institucija. Taip 
> pat budavo paimami kompiuteriai - visas neteisetas kopijas bet kas galejo 
> apziureti, isbandyti ir ginco, kad ju visai nera, net nekildavo. O cia 
> pati LANVA nustatineja pazeidimo fakta. Tai pirmiausia kyla irodymu 
> patikimumo klausimas - antstolis tai isprestu, bet pakolkas jo paslaugomis 
> LANVA nesinaudoja. Kitas klausimas kur gi irodymai, kad tos neteisetos 
> kopijos aplamai buvo ir kad vartotojas siuntesi? Jei LANVA teisme parodys 
> screenshota, ir pasakys - va cia matot torrenta, va cia matot ip adresa, 
> cia failas pavadinimu "windows7", gi viskas aisku, sitas vartotojas 
> siuncia, tai teismui tai bus ne daugiau netgu nesuprantamas bla bla bla. 
> Netgi jei teisejas viska supras, tokiem specifiniu ziniu reikalaujantiems 
> irodymams butina ekspertize ar specialisto isvada. O ar ekspertas, 
> turedamas tik tokia medziaga - screenshota pasakys, kad tai yra irodymas, 
> kad visu pirma cia tikrai windows 7 ir kad vartotojas siuncia, labai 
> abejoju. Nebent LANVOS parinktas ekspertas, bet bus galima siulyti savo 
> eksperta, nes techniniu priezasciu paneigti tokia isvada pakankamai. O 
> kitu budu surinkti irodymu nelabai ir yra, ATPK nenumato nei tardymo 
> eksperimento, nei kratos, nebent pats vartotojas pateiktu kaip irodyma 
> savo kompiuteri, kuriame, zinoma, nebutu jokiu torrentu. Taip kad vel 
> LANVOS viltis - savas ekspertas ir nesigilinantis teisejas.