O man ishkart itarimas atsirado, pirmakart bezhiurint. Dar kart pazhiurejus tik pasitvirtino. Tai kad aishku, tu visus jo filmus pazhiurek.


"monaxas" <monaxas@delfi.lt> wrote in message news:op.vnj8c5r3lfpa93@xp2500.strazdas.lan...
tu perdaug protingas. Aš žiūrėjau neieškodamas
kažkokių "simvolizmų"... Tiesa, mąstymas neišsijungė, ir intelegento  
diskusija su "samagonščiku" apie dievą privertė įdėmiau pažvelgt į filmą.

P.S. Žiūrėjai, ar pagal recenzijas čia varai?


On Sat, 11 Dec 2010 13:29:30 +0200, Cube <kryziuotis@gmail.com> wrote:

> On 2010.12.07 12:24, Tomas wrote:
>> Tas filmas manyciau nera istorija apie ishprievartavima, ar apie  
>> mergina, ar apie farsovschika. Balabanovas dazhniausiai ideda daugiau  
>> filosofijos, nei atrodo ish pirmo zhvilgsnio.
>
> Toks jausmas, kad tas filmas statytas daugiau uzsienieciams, negu  
> patiems rusams. Filosofija ir simboliai gerai, bet jeigu jie yra kaip  
> savotiskas antras filmo lygis - t.y. pradzioje mes turime paprasta  
> zmogiska istorija, o joje galima iziureti ir bendresnes filosofines  
> mintis.
> O cia praktiskai visi personazai taip sarzuoti, kad to pirmo lygio  
> beveik nebelieka, ziuri ir mastai - aha, va sitas turi simbolizuoti ta,  
> o va sitas ana, bet pacia istorija visiskai netiki - neitraukia,  
> neitikina personazu veiksmai ir motyvai paprasciausiame zmogiskame  
> lygmenyje. Todel jauciu filmas labiau patiktu uzsienieciams, kuriems tai  
> butu kaip savotiskas susipazinimas su to meto rusijos paveikslu, bet  
> macius tai paciam - visai neidomu.