Bet tokie santykiai yra daugelyje sriciu: tarp daugiabuciu gyventoju: kodel as turiu moketi uz stogo tvarkyma,jei as gyvenu pirmam auskte? arba troleibusuose,kodel moket 2 ar ten 3 lt uz vienkartini bilieta jei as vaziuoju tik per viena stotele,arba civilinis privalomas draudimas:kam moket n metu po 200lt jei nepadarai avarijos? del nekokybisku pvz batu as uz,kad nepardavinetu kazkokiu ,kuriu savikaina 20lt ir kurie suplys po savaites su 1000% procentu antkainiu, bet cia tokia dalis,kad ja teoriskai reiktu det atgal I prekyba,vistiek yra gamintojo garantija . O kaip parduot ,jei yra naudojimo zymiu? "nekas" wrote in message news:kacsvf$tsp$1@trimpas.omnitel.net... Tai viskas ok, tegul buna ta kokybe. Bet as tiesiog manau, kad tie, kurie megsta/nori grazinti daiktus, turi moketi brangiau uz tuos, kurie to nedaro. Verslui tenka paskirstyti papildomas grazinimu sanaudas ant visu savo klientu, nes istatymai atima galimybes susitarti su klientu, del abiem pusems tinkamu grazinimo salygu. Vadinasi as, budamas klientu, kuris niekada nieko negrazina, papildomai susimoku uz tuos, kurie megsta pasibandyti/grazinti. Ir dar tie "bandytojai" jauciasi labai teisus, nes juk juos gina istatymas. "Veritas" wrote in message news:kaco10$mj5$1@trimpas.omnitel.net... Gal nemaza sekmingo verslo dali sudaro paslaugu kokybe, pvz ne visi gi grazina daiktus, o kas noretu grazinti ir susiduria su tokia situacija nusivilia, internete paraso neigiama atsiliepima, (gerai,kad ne koks ebay su negative feedback) ir keli arba gal net keliolika potencialiu klientu jau netampa skytech klientais. Logiska butu galimybe grazinti internetu perkantiems, nes I salona gali ir pati kompa atsinest ir pasikonsultuot su konsultantais ir paskui gal ir galima nepriimti. O jei internetine prekyba uzsiima, tai gal ir grazinimas bet ko per 7 ar 14 dienu butu realus. "nekas" wrote in message news:kaa8n6$qj6$1@trimpas.omnitel.net... As tai manau, kad cia ir velgi valstybe istatymais per daug reguliuoti megina. Mano galva butu saziningiausia, jeigu pirkdamas zmogus turetu du pasirinkimus: 1. Tikrai perku, zinau ko noriu, grazinti nenoresiu, nepersigalvosiu, pretenziju nereiksiu, jeigu suges tai vesiu "bendra tvarka" remontuoti ten kur priklauso ir pats aiskinsiuos su gamintoju, nereikalausiu is pardavejo grazinti pinigu ir t.t. = gauna geriausia imanoma kaina su minimaliu antkainiu. Pirkejui gerai - gavo ko norejo. Pardavejui gerai - pardave daikta ir daugiau nebetures jokiu sanaudu susijusiu su situo pardavimu. 2. Perku, bet xzn, gal tiks, gal netiks, gal grazinsiu = gaunu siek tiek blogesne kaina, nes reikia kazkaip kompensuoti uzsimesti va tokiu va probleminiu pirkeju bedas. Pirkejui gerai - gauna laisve "issibandyti daikta" ir zino kad visos jo "problemos" bus sprendziamos jam palankiausia tvarka. Pardavejui gerai, nes is tokiu pirkeju surenka daugiau pinigu, kuriais padengia siu pirkeju "aptarnavimo" kastus - kas tai bebutu - baudos tiekejams, psichologines pagalbos pirkejui teikimas, transportai ir t.t. O dabar kai viska bando sureguliuoti istatymais - tai taip ir gaunasi, kad galbut tiek pardavejas, tiek pirkejas noretu ir galetu pasirinkti arba 1, arba 2 varianta, ir abu butu laimingi, bet tai ne - "pirkeju apsaugos istatymai" ir kitoks bullshitas, neleidziantis normaliai paciai rinkai susireguliuoti... "homo erectus" wrote in message news:ka9t02$7gf$1@trimpas.omnitel.net... 2012-12-12 11:24, arulis rašė: > taigi kaip daryti bizni. paziurim visa tai is skytecho puses. > > parduodi daikta, uzsidejes marza 1-5% (cia tau ne batai su 100% > antkainiu). Tai nėr ko nuleidinėti kainos tiek, kad nebesugebėtum vykdyti pardavėjo pareigų. Paskui per tokius pizdukus normalūs shopai neišsilaiko. Bet šiaip manau, kad laikui bėgant situacija susitvarkys. Juk prieš 10 metų ir tuos pačius batus nunešus ir pasakius, kad nepatiko ir grąžini, akis išpūtę žiūrėdavo ir nesuprasdavo kaip taip galima. Dabar bent jau aprangos srityje tvarka, nieko grąžinami daiktai nebestebina. Laikas ir eshopams suvokti, kad gali per 7 dienas prekes grąžinti.