niekaip nesuprantu tokio provincialaus ir infatilaus susidomėjimo
Tarkovskiu. Vieną filmą mačiau - tą kur išdūrė kniazius akis
menininkui, kad daugiau nepieštų. Būtų postsexualinės revoliucijos
įtakoje Tarkovskis su genitalijas išdegintų. Pigus epochos kudakavimas.
Į klasiką neužneša niekaip. Šiaip tokį Tarkovskinį šlamštą labai
pamėgo išeiviai iš musulmoniškų kraštų Paryžiuje. Labai panašiai
"sublimuoja" ir "intuityvuoja". Net snobai ir miesčionys jau pasitraukė
iš tokio lauko. Domisi kiniečių sugebėjimu susideginti krosnyje, kai
suskildavo ypač plono porceliano indas deginant. Dar patinka mergaičių
"mažos" pėdos, žalojamos nuo mažens. Tai estetikos suteikia tik labai
"rafinuotiems" ir savo košėj dvokiantiems "chudožnikams". O dėl triero
tai man jau gana. Tokios pigios filmui reiklamos galėtų prilygti nebent
"kiaulių gripo" reklama. Todėl net nežiūrėjau jo ir nepirkau "kiaulių
gripo" vakcinos. Stilius taas pats, o ir reakcija tokia pati. Gudrios
miesčionės greit sureagavo savo egzistenciją paįvairinti - trieras,
pabodo tarkovskis arba "kiaulių gripas" pabodo AIDS. Be to varnos
liguistas apeliavimas į lietuvių nacijos besitęsiantį holokaustą ypač
juokingas. Dvęsia lietuviai rimčiau nei žydai. ir visi tyli. Prie ko
čia fašizmas, komunizmas, globalizmas. Pats ėda save ir kitus verčia
tas varna. Nepateisinu tokio sulyginimo. Tai šlykštu labiau nei
klitoriaus nupjovimas.

-- 
Komentuoju straipsnį http://www.culture.lt/satenai/?st_id=17335