"lasaZ" <*nospam*@nospam.com> wrote in message news:glv787$ul7$1@trimpas.omnitel.net... > pajamos krenta tokiais tempais, o suplanuotas biudzetas toks nemazas, kad > jie tiesiog nespes jo sumazint, nebent drastisko ka nors darys, o kaip kol > kas matosi nelabai is viso linke pjaustyt. Ir siaip mazint reikejo tuo pat > metu kai estai tai dare - pries metus. Be jokios abejonės, biudžeto išlaidas mažinti reikėjo anksčiau, mokesčius mažinti, o ne didinti, reikėjo anksčiau taip pat. Tačiau nesumažinus anksčiau išlaidų nedaug, nėra jokio kito varianto kaip sumažinti jas dabar daug. Vienokiu ar kitokiu būdu. Nes neįmanoma in the long run išleidinėti daugiau nei kad gauni. > O del lato ir lito devalvacijos rysys labai paprastas - tureti kaimyna su > pigesne valiuta ir pigesnem prekem mums bus nuostolinga. O latvija kaip ne > kaip svarbus musu prekybos partneris. Be to su tokiu brangiu litu mes esam > visiskai nekonkurencingi. Jei viskas eis toliau taip - busim kaip rytu > vokietija. Pustuste teritorija su vos bekvepuojancia ekonomika... Jau rašiau Ozui - valiutos kaina kitų valiutų atžvilgiu yra lygiai px. Būtų ne px, jei litas būtų pririštas prie euro, tačiau eurų pasidėjęs LB turėtų mažiau nei yra litų. O dabar kadangi eurų yra daugiau nei litų bei kadangi prekių kainų nenustatinėja valdžia, ekonomikai iš esmes absoliučiai jokio skirtumo ar 1 litas kainuoja 0,3 euro ar 300 eurų ar 0,003 euro. Problema yra tik valdžios pajamų ir išlaidų santykyje, o tai su valiutos kaina neturi visiškai nieko bendra. Todėl spekuliacijos lito devalvavimu yra grynai politiniai žaidimai, mūsų atveju tą daryti ekonominių priežasčių nėra ir net teoriškai negali būti. -- Doc