RaR rašė:
> Įstatinis kapitalas neapsprendžia bendrovės vertės, jos vertė yra tokia,
> už kiek kažkam gali ją parduoti. Dėl to, kiek banko turto turi būti, tai

Kokia bendrovės vertė su bemaž neužtaisoma skyle (su sąlyga, kad 600 mln 
blogų paskolų ir 1 mlrd nebeegzistuojančių vertybinių popierių 
prašliopino dar Šarkinas)...?
O akcininkų „navaras“, tokiu atveju, būtų tai, kas liktų iš pavogtų 
pinigų atėmus įstatinio kapitalo vertę (jų pačių sumerktus asmeninius 
pinigus). Suvokiu, kad viskas yra gerokai sudėtingiau, bet primityvioji 
esmė juk tokia?
Taigi, tikėtina, kad toks Snoro gyvavimo modelis (gal ir ne tik ir ne 
tiek dėl tiesmukiškų machinacijų, siekiant prisiplėšti, kiek dėl 
Antonovo polėkio ir avantiūrų, užkulisinių machinacijų) jau senokai 
niekaip netempė į kažkokią realizacinę bendrovės vertę, tik į netvarų 
egzistavimą, prasimanant einamųjų aferų akivaizdiems trūkumams dangstyti.

> bankas gali prisirinkti indėlių ir kažkur pradanginti už didesnę sumą
> nei banko turtas, tuomet banko vertė tampa minusinė.

Ergo.
>
> Man neaiškumai kyla dėl to, ar tos aferos buvo vykdomos seniai ir tas
> bankas jau kurį laiką gyvavo finansinės piramidės principu - tuomet
> kodėl LB nesiėmė veiksmų anksčiau - juk bankai pastoviai prižiūrimi,
> audituojami. O jei dar neseniai su banku buvo viskas tvarkoje ir
> savininkai staiga puolė slėpti dideles pinigų sumas, tuomet kyla
> klausimai dėl tų savininkų motyvų.

Klausimas tikrai esminis. O savininkai, panašu, pradėjo meškeres 
vyniotis, kai pradėjo aiškėti, kad LB neberegistruos naujos emisijos 
(delsiama buvo bene apie metus; gal ir ne veltui) ir ketina iš esmės 
papurtyti.