Taip. Gali pasiguglinti smulkiau. "Simas" <simas@nomail.com> wrote in message news:ikbldp$dv7$1@trimpas.omnitel.net... >O zoom'as kartais nesuteikia labiau isplaukusio fono net prie didesnio >islaikymo? As ant savo muilines butent taip ir sukuriu ryskumo skirtuma :) > > "bleketas" wrote in message news:ikbjpb$bqd$1@trimpas.omnitel.net... > > 3.5 ir 2.8 nera labai daug ant 17mm galo, taciau prizumines iki 55 ar tu > paciu 70mm tu gauni jau 5.6 vs 2.8 o tai jau yra daug. bet zodziu gerai ir > pigiai nebuna, tad teks pasispresti. > > > "Simas" <simas@nomail.com> wrote in message > news:ikbjdk$bb4$1@trimpas.omnitel.net... >> Sveiki, >> >> Renkuosi objektyva, reikalavimas, kad butu gana platus (<17mm). Idealiu >> atveju - neaukojant kokybes - noreciau kazkiek daugiau zoomo nei kitinis >> (>55mm), bet cia antraeilis dalykas. >> Radau Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Megstu zaisti su ryskumu ir >> izoliuoti objetus, del to svarstau ar 3.5, ir ypac 5.6, nera per daug, >> gal reikia ieskot kazko su F2.x. Bet tada jau kainos didesnes ir labai >> ribotas zoomas. >> Klausimas: is patirties - ar skirtumas tarp 3.5 ir 2.8 tikrai juntamas? >> Pvz. ne dirbtinej sviesoj be profesionalaus apsvietimo, ar nebus per >> "gilu" su F3.5. Ka manot? >