Pavyzdys - nebutinai tavo atveju, tad paneigineti, kad tau tai negresia nereikia, tai tik pavyzdys. Sakykim A pasiskolino is B, C, D, E pinigų brangiam pirkiniui. VMI paprašo pagrįsti, iš kokių lėšų įsigytas turtas. Tačiau A neišsaugojo jokių įrodymu, kad buvo tokios paskolos ir kad jos gražintos, tai teigia tik žodžiu. Tuo tarpu B, C, D, E siuncia VMI nahuj, teigdami ,kad nieko neatsimena, nieko nezino ir panašiai. A vietoje biški tristelėčiau. "Andrius N." wrote in message news:n9ihei$7uo$1@trimpas.omnitel.net... Gal galite sukonkretinti kokiu problemu? Istatymas nedraudzia nei A skolintis nei B skolinti. Kur nusikaltimas?