nu vat ir man panašių minčių kyla. juolab tas "nemoka" greičiausiai išvis yra lizingo bendrovės ir pirmojo pirkėjo reikalas? Ar čia T2 patys lizinguoja? On 11/7/2016 5:40 PM, Gintas wrote: > Jeigu kazkas teisetai paima prekes, o veliau nevykdo savo sutartu isipareigojimu sumoket ar kitu sutarties salygu liecianciu gautas prekes-tai neturetu skaitytis "vogimas" Tegul T2 duoda i teisma ta, kuris nesilaiko savo isipareigojimu pagal sudaryta sutarti . Kuom cia detas pirkėjas? Telefonas nera vogtas, jei jis buvo kazkada teisetai perduotas pardavejui. > > Dar keisciau zinant, kad dali pinigu uz telefona T2 gavo, vadinasi nuostolis nesiekia viso telefono vertes, tad kodėl vartotojui jis atrubalintas "visas"? Ar nesumokejus dalies paskolos, is taves atimamamas visas namas, neivertinant kiek jau sumoketa? T2 teigia: > > Operatoriaus atstovai teigia, kad dėl abonento nemokumo naujasis įrenginio savininkas galėjo šio telefono apskritai neatgauti. > > > > "reples" <reples@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag news:nvq65g$1cg$1@trimpas.omnitel.net... >> IMHO, kai pirko pirkėjas, telefonas veikė ir T2 jo neskaitė "vogtu". Jau po >> to pardavėjas pradėjo nevykdyti savo įsipareigojimų T2 ir jie atrubilino tą >> telefoną. Aišku, pirkėjui dauguma turbūt siūlys bažnyčioj geriau nesirodyti, >> bet tai negi jis turėjo kartu su pardavėju užregistruoti pardavimo faktą >> kokioj mobilkų regitroj ar RC? :) >> >