Bangis wrote:
> bbz akivaizdu, kad savininko baudimas uz "pamirsima" yra butent 
> svaiguliu apie don Pedro rezultatas ir imo yra teisinga.

Matai, tu cia suplaki i viena vieta du skirtingus dalykus. Viena - 
moraliniai isvedziojimai, kaip zmones turetu elgtis, kas yra "teisinga" 
ir t.t. Kita - konkretu teisini igyvendinima.

Tai del pirmo dalyko ko gero cia visi sutiks, kad greicio virsyti, o 
paskui "neprisiminti" nereikia, arba dalinti masinu kam papuola ir kad 
tokie savininkai turetu buti baudziami.

Taciau problema tame, kad pasakyti lengviau negu padaryti ir va 
konkretus teisinis igyvendinimas yra visikai niekam tikes - apie tai ir 
kalba. Ir visi tie pavyzdziai visiskai teisingi - t.y. siandienine norma 
visiskai savo funkcijos neatlieka, palieka tiek galimybe piktnaudziauti, 
tiek bausti uz realu neatsiminima, tiek pazeidzia kitus teisinius principus.

Todel bent as tai sprendima matau tik toki - arba ivesti privalomus 
igaliojimus ar kokius transporto perdavimo zurnalus, kur butu 
vairavusiojo parasas. Cia butu viskas aisku ir teiseta - yra kito 
parasas, vadinasi vairavo jis, nera - savininkas. Taciau, zinoma, cia 
butu grizimas prie ankstesnes tvarkos ir laisviu suvarzymas.

Arba ivesti bauda butent savininkui uz transporto priemones neprieziura. 
  Tik tokiu atveju ji butu taikoma visada - nesvarbu pagautas 
vairuotojas ar ne ir irgi galetu iskilti klausimai del kontitucingumo - 
tiek baudimas be kaltes, tiek uz ta pati nusikaltima du kartus.