Jei buti tiksliu, tai argumentas yra ne tai, kad neeme, o tai, kad "Kai 
kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi 
nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Nagrinėdamas tarp 
sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas 
privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu."

Netycia pazistu viena bylos puse - labai jau naglu snukiu norejo prasisukt, 
myzdami i akis teismui. Kas idomiausia, kadsusirado advokata, kuris pries 
tai buvo susidures su kita byla ir sake klientui - "tave su tokiomis 
lievomis paskolomis suvartys kaip vaika". Nepatikejo ir nuejo pas kita. Nu 
ir gavos kaip gavos.

"Laurynas"  wrote in message news:ihkg85$b99$1@trimpas.omnitel.net...


"ig" <stop@spam.lt> wrote in message
news:ihjbpq$g0l$1@trimpas.omnitel.net...
>o ar turi itakos, kad dalis kreditu paimta iki santuokos sudarymo ? ar del 
>ju irgi gali nurasyti is kito sutuoktinio ?

jei sutuoktinis nedalyvavo byloje ir neėmė paskolos, apie jokius nurašymus
negali būti nė kalbos.

daugiau info čia:
http://www.lat.lt/getdocument.aspx?id=454a8965-ed26-4e11-87f0-83fb43b9848b

http://www.infolex.lt/portal/start.asp?act=news&Tema=52&str=40138