Dekui uz issamu paaiskinima, kadangi viska dare savininkas, aiskindamas
kad taip reikia, visiskai nezinau kas ir kaip ten yra numatyta. Tikrai butu
protinga paciam pasiskaityti tuos popierius, kad nebutu kristolinio rutulio
....
Aciu dar karta!
--
"Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message
news:gnb5sl$jfk$1@trimpas.omnitel.net...
> Pradedam nuo pradziu. Draudeisi kur ? Per odontologu rumus ? Polisa gavai
> ? Taisykles gavai ? Kiek supratau mes kalbam apie medicinos darbuotojo
> asmenini draudima, o ne apie istaigos, nes ten biski kitos sumos vaiksto.
> Bet pabandysiu paburti ish savo kristolinio ritulio.
>
> 1. Ismokos mokamos "ne pagal kuomet pats supranti, jog pacientui reikia
> grazinti pinigus ir kompensuoti prarasta danti". Fredó nuomones siuo
> klausimu draudimo kompanijai - zemiau šaknų. Mokama tik pagal taisyklese
> nustatyta draudimininiu ivykiu sarasa.
> 2. Niekas nenustatineja zalos dydzio pagal principa "Vidutine
> kompensacijos suma lygi implantato kainai - apie 2000 lt". Garbinga, bet
> čia tavo nuostoliai, o ne paciento, todel ju niekas neatlygins.
> 3. Jei teisingai supratau, esi endodontologas ir nepavykusiooo gydymo
> metu, jus laikote garbes reikalu istatyti zmogui inplanta, jei buivote
> pazadeje, kad viskas bus gerai. Taciau, kaip ir pats rasei - net ir
> neigiamas rezultatas kartais gali buti ne del jusu kaltes, o todel... Na
> kad taip gavosi ir viskas. O cia jau civiline atsakomybe nekyla.
> Onkologiniam irgi kai kas apsidraude, bet pats supranti, kad kiekvienu
> letaliniu atveju giminems ismoka nemokama.
> 4. Pagal šį draudima 99,99 atvejais mokama tik su teismo sprendimu. Tau to
> reikia ? Pasekmes supranti tau ?
> 5. Pagal si draudima mokama tik labai siaurame ivykiu diapazone.
> Pavyzdziui nemokama, jei tu atlikai viska pagal gydymo taisykles ir
> nepadarei jokiu pazeidimu. Ziurint teoriskai, sis ribojimas taisyklese
> visiskas bulshit (isivaizduok,kad automobilio privalomas draudimas galiotu
> tik tada, jei tu padarei avarija nepazeisdamas KET).
> 6. Ziurim 4 ir 5. Klientas, net jei nuspres, kad tu neteisus, turi tik
> teorines galimybes gauti jam palanku teismo sprendima, kuriame bus
> parasyta, kad nera mediko kaltes, taciau ish jo priteisiama tam tikra
> suma.
> 7. Tavo draudimas smarkiai persidengia su įstaigos civilinės atsakomybės
> už pacientams padarytą žalą privalomu draudimu (toki tikiuosi bent jau
> turit). Nes pacientas realiai kaip atsakovu turetu nurodineti istaiga, o
> ne konkretu asmeni (uzsilenekus per apendicito operacija tavo gimines
> nesigilins ar ukvedys prastai skalpeli pagalando ar anestezologas vietoj
> narkozes tau momemnt dave pauostyt).
> 8. Ziurim 7. Greiciausiai tavo draudimas padengines tik tiek, kiek
> nedengia privalomasis - tiek del draudimo sumu, tiek del draudimo ivykiu
> apimties. Draudime tai vadinama "kepure". Tikimybe, kad reikalas iki jos
> prieis, kad pagal privaloma draudima ismoku imoku santykis sioje sritje
> kazkur - 0,0116....
>
>
> Isvados ? Darykis pats.
>
> "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message
> news:gna9qn$6aj$1@trimpas.omnitel.net...
>> Kad as zinociau, kas tas BTA, ir kad jis ne tik nr.1 buna, bet kad ir
>> nr. 25 buna ...
>>
>> --
>> Renaldas Kanarskas, DMD
>> General Dentist,
>> Vilnius, Lithuania.
>> http://odontologija.com/wiki
>> http://www.dental-revue.ru/wiki
>> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message
>> news:gna4tk$32k$1@trimpas.omnitel.net...
>>>
>>>> Linai, paaiskinkite dar karta, as nesu teisininkas ir nesuprantu tu
>>>> visu
>>>> teisiniais terminais parasytu sutarciu ... Ta prasme, jus siulote man
>>>> paskaityti kas sutartyje yra laikoma draudiminiu ivykiu, ir kas - ne?
>>>
>>> Kad nebuciau apkaltintas ironizavimu - mes kalbame apie BTA draudimo
>>> taisykles Nr. 25 ? Jei taip - tolimesnis tekstas kaip ir nebutinas.
>>>
>>>
>>
>>
>