Nu tai zmogus gi raso, kad sutarciu nebuvo. Bet kokiu atveju nuosavybe yra nuosavybe ir be leidimo naudoti niekas negali. Tai yra pagrindas teisminiam gincui. "Vasaris" <none@none.none> wrote in message news:ine8si$6q3$1@trimpas.omnitel.net... > "Tomas" <t.s@takas.ltu> wrote in message > news:incbb7$rmh$1@trimpas.omnitel.net... >> Mano dizaineris sukure vienam pi*dabolui logotipa bei si ta dar. >> Uzsakovas >> pinigu nemokejo, "dabar neturiu - veliau sumokesiu, logo nenaudosiu" >> (gavo >> tik pavyzdini .jpg). >> Dabar gi ziu - pasirodo naudoja (pvz. renginio plakatas). Sutarciu >> nebuvo, >> iki tol viskas kaip ir normaliai vyko, tai pasitikejimas sioks toks buvo. >> Visi irodymai turbut dizainerio kompe - ezkizai ir pan., bei mano >> emailai, >> kur susirasineta, siusti variantai, jie taisyti etc. etc. >> Pinigai mazi, bet pikta. Jei neturit ka veikti - papostringaukit ka >> galima >> padaryti ar pasakyti. Tikslas - tegu bent susimoka. > > > Policininkas neateis ir pirštu nepagrūmos. Tik teismas. O teismui visų > pirma reikia įrodymų, kad ženklas buvo naudojamas, nors neįvyko > intelektinės nuosavybės teisės perdavimas. Bet tam visų pirma reikia > turėti sutartyje punktą, kad intelektinė teisė pereina į pirkėjo nuosavybę > tik tada, kada pilnai atsiskaitoma. Ar šitame žaidime gaišatis apsimoka - > spręsti tau pačiam, pagal aplinkybes mužiką būtų gerai paauklėti, nes pas > mus su civilinės teisės gerbimu ir laikymųsi be gero spyrio į ego itin > prastai gaunasi.