Neee, nu tai tada jo.
Ypač, jei erelis, pamatęs, kad negaus kelio, užmins stabdžius, ir stovės 
lauks. Tai be stabdymo žymių rombinus kaktomuša tikrai niekas galvos 
nepaglostys :)))
Kaip Mudrikas iš Sausių gatvės kartą pasakė: vien tik pats faktas, kad 
automobilis stovi akivaizdžiai pažeisdamas KET, nesuteikia niekam teisės jį 
specialiai daužyti.

J.


"Linas Petkevičius"  wrote in message 
news:j4acos$v3n$1@trimpas.omnitel.net...

Manau, kad kalbama apie atveji, kai pasiaiskinime parasoma "maciau, kad
priesais mane parvaziuoja automobilis, isvengti autoivykio turejau
galimybiu, bet ot nedariau specialiai, nes as teisus". Nekeiskim situacijos.
zmogus uzdave klausima - " Asitikus tam ir tam, prie tokiu aplinkybiu...".
Manau atsakymas - "tokiu aplinkybiu irodyti nepavyks" - nevisai tikslus.
"Jonas Sergejenka"  wrote in message
news:j4abss$th9$1@trimpas.omnitel.net...

Manau vienareikšmiškai - neprivalėtum įrodinėti, kad tau nebuvo likę vietos.
Buvo, nebuvo. Gal ten šuniukas bėgo kita juosta, o gal fūra stovėjo, kuri po
avarijos dingo. Netgi filmuota medžiaga kažin ar padėtų.
Kaltė viena - draudžiama trukdyti priešpriešiu važiuojančioms mašinoms. O ką
tu veikei savo kelio pusėje - jo turi nepisti.
Kalk ereliams. :)


"System"  wrote in message news:j4a5v6$kku$1@trimpas.omnitel.net...

apie sazine ir masinos gailesti nekalbam velgi..

Ar atvaziavus policijai jie gali irodyti mano kaltuma? Mano kaltumas butu
toks, jog as turejau dar laisvos vietos ir nepraleidau ponaicio vazinejancio
priespriesa?