"Gintas"  wrote in message news:jekdtg$iml$1@trimpas.omnitel.net...

>Anstolis turi ivykdyti teismo sprendima.

Sprendima turi vykdyti atsakovas. Tu gi nemanai, kad priemus nutarima, kad 
ash tau skolingas 100 lt, antstolis ivykdys teismo sprendima - grazins tau 
100 Lt. Antstolio pareiga skamba daug gudriau - "vykdyti vykdomaji rašta". 
Susitariame, kad suprantame, kad yra skirtumas, nes vėl bus neaišku apie ka 
diskutuojame - kaip yra ar kaip tu noretum, kad butu.


>Ok. O tai ko jis nenueina ir nepasiima to vaiko?

Nes CPK numato, kad antstolis turi siulyti šalims įvykdyti teismo sprendima 
geruoju.

>A normalu reikalauti, kad Venskiene ta vaika kazkur per jega (tarkim) 
>atveztu pati, grasinat jai baudomis?

Nenormalu. Taciau labai abejociau, kad antsolis "grasina". Jis tik 
informuoja. O tai vel nedidelis, bet skirtumas. Atsakovas, nesutikdamas su 
antstolio pasiulytu prievoles ivykdymo budu, gali siulyti savo buda jai 
ivykdyti.

>Negi skaitoma, kad jei neikalbini vaiko vaziuoti arba jo nevezi paemes jega 
>(tarkim) - tai trukdai teismo sprendimui?

Tai nuspres teismas - todel bauda uz nevykdyma ir skiria butent ten, o ne 
antstolis. Taciau Venckienes pozicija sioje vietoje turi bent jau viena 
minusa - vaikas i poliklinika, kurioje dirba daktarai, kurie nori ja 
perduoti pedofilams vaziuoti sutinka savo noru. Tuo tarpu, kai kalba prieina 
iki nenaudingo atsakovei vaziavimo - vaikas staiga nebenori. O ir teisme jos 
paklaus - o kaip jus ruosiates ivykdyti sprendima. arba kitas variantas - 
teismas isaiskins antstoles prasymu.