Užmesiu hipotetinę mintį: - paskutinis automobilio savininkas kryžium gulasi prieš policiją, kad atidavė autombilį į laužyną, o ne fiktyviai nurašė, kad galėtų stumdyti kontra; - laužyno savininkas kryžium gulasi, kad tas automobilis, kurį jie gavo perdirbimui, buvo išardytas, išlydytas, ir nigdi nebuvo niekur panaudota nei viena jo detalė. Taigi - įsivaizduok, kad tu nuvažiuoji apžiūrėti automobilio, ir pamatai - oble, tikrai ant galinio sparno man čia tada ir tada buvo pribraižyta, aš dar keikiausiai ant kiemo vaikų. Ir veidrodėlį kairį šoninį keičiau po to, kai originalų šildomą su laidais nukirpo, o aš tada ant lipučkių pats savo rankomis priklijavau. Vat patikrinsi tas kelias detales, ir tyrėjai jau gali be pagrįstų abejonių tvirtinti, kad arba po tavęs buvęs (paskutinis) savininkas ne tą auto į laužyną nuvežė, arba laužyno savininkas neperdirbo nieko, o pats kontrą stumdo. Kapish? Šiam momentui jie turi tik du vienas kitam NEprieštaraujančius liudijimus iš paskutinių dviejų čiupinėtojų. O kai tie liudijimai tavo dėka taps prieštaraujančiais - tai jau lengviau susodinti abu juos ant ožio vienas priešais kitą, ir žiūrim, kuris meluoja... J. "No name" wrote in message news:ju5g8r$scp$1@trimpas.omnitel.net... vat cia ir yra pagrindinis mane kamuojantis klausimas "kam to reikia" :) "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:ju4fo7$acj$1@trimpas.omnitel.net... > Piktuolis rašė: >> Taigi kad tik nereikia. Sakyciau lai ta vokieti ar olanda, is salono >> pirkusi, issikviecia apklausai. > > O Abudajaus Ibrahimo, kuris kėbulą rinko kokioje Vengrijos gamykloje ne? > > Paskiausias susekamas savininkas. Tiesiog elementariausiai logiška, kad > jis turi daugiausiai galimybių atpažinti (be to, kad jis dar ir vietinis). > Kitas klausimas kam to reikia.