Gintas wrote:

> Kazin, ar civilinis dengtu nuostoli, jeigu degalineje vairuotojui nuejus i
> tulika, is jo stovincios masinos, su atviru kebulu, nuo vejo gusio kas
> nors isgriutu ant salia stovincios auto ir pridarytu zalos? O jei isgriutu
> ne ant auto, o ant kuro pilstymo koloneles? Smalsu pasidare ir man-kokios
> to civilinio atsakomybes ribos :)


civilinis ERGO man paaiskino - nors viena transporto priemone turi judeti. 
jei abi stovi, tai kad nors ir bin-ladenas islystu su ugniasvaidziu  -  
civilinis  nepagelbes.


> 
> "NicMC" <jzs@freemail.lt> wrote in message
> news:k55ll3$c7d$1@trimpas.omnitel.net...
>> On 2012.10.10 23:53, TrueTrue wrote:
>>> Sveiki, kelyje įvyko toks incidentas: Iš priekyje bevažiuojančio kamazo
>>> (be proto prisikrovusio žvyro), vėjui papūtus pradėjo byrėti visas
>>> gėris. Rezultatas - daugybiniai priekinio mašinos stiklo sužalojimai.
>>> Policijai sudalyvavus vairuotojas po ilgų diskusijų supildyta eismo
>>> įvykio deklaracija, kamazo vairuotojas deklaracijoje kaltę pripažino.
>>> Kreipiausi į savo draudėją (ERGO). Pastarasis teigia, jog kadangi
>>> neturiu KASKO, žalą turi atlyginti kaltininko draudėjas. Susisiekus su
>>> kaltininko draudėju (PZU), buvau informuotas, jog tai ne draudiminis
>>> įvykis, kadangi apdrausta transporto priemonė, o ne iš jos byrantis
>>> krovinys.  Klausimas: kaip, ir kur kreiptis siekiant išsireikalauti
>>> sudaužyti stiklo žalą?
>> 
>> Apdrausta vairuotojo civilinė atsakomybė, o ne transporto priemonė. O
>> jeigu yra eismo įvykio deklaracija, tai yra ir eismo įvykis (geriau
>> aišku būtų protokolas). Jeigu yra eismo įvykis, tai yra ir su juo
>> susijusi žąla. Jeigu yra žąla, tai yra ir atsakomybė.