"Gintas"  wrote in message news:k9n3u2$qlf$1@trimpas.omnitel.net...

>Va tokia jau ta, supaprastinta "nekaltumo prezumcija".
>Teismas nesigilines priteisia bile kokia suma. O tu jau (budamas 
>nekaltas-nes isivele korekturos klaida) turi  sekt terminus, rasyt 
>protingus rastus ir irodinet , kad esi nepelnyta suma apdetas, kad isivele 
>klaida.  Siaip juk turetu but atvirksciai? Irode, kad esi kaltas- ir tik 
>tada skyre bausme.

Teismas siuo popieriu nieko nepriteisia ir nereikalauja irodineti. Ukiskai 
ziurint, tai yra tik per teisma tau perduotas klausimas - "Ar sutinki su 
tuo, ka raso ieskovas". Atsakai - ne, nesutinku, ant spargalkes, laisva 
forma. Viskas - reikalas baigtas. Irodinet nieko neprivalai.


"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:k9n31v$p64$1@trimpas.omnitel.net...
> Teismas siuo metu atlieka supaprastinta funkcija. Nepaziuri, nes CK jo to
> neipareigoja ir net draudzia ziureti. Tau niekas nedraudzia nesutikti be
> argumentu. Daznai toks budas naudingas ir skolininkui ir kreditoriui.
>
> "Giee"  wrote in message news:k9n075$kjt$1@trimpas.omnitel.net...
>
>
> tai sutinku, kad prieštaraut galima, bet kodėl teismas net nepažiūri į jam
> pateiktus dokumentus? Pateiktoje sąskaitoje 500lt o ieškovas prašo 1000,
> ieškovo teisininkė pasakė, kad "įsivėlė korektūros klaida". Tai jei 
> įsiveltų
> "šešių nulių" dydžio klaida, tai irgi teismui pofig? Tai ir sakau, kad čia
> jau vingrybių klausimai prasideda, o ne teisingumo.
>