Aš visiškai analogiškai pirkau butą, pirmasis bankas išdavė paleidžiamąjį raštą, o maniškis bankas atsiskaitė su pardavėjo banku už jo įsiskolinimą. Jei neklystų, per RC vienu metu dvi hipotekas mačiau, paskui viena dingo "Linas Petkevičius" wrote in message news:khmuj3$5t6$1@trimpas.omnitel.net... O kaip buvo ikeistas butas imant nauja paskola, jeigu ant jo kabojo hipoteka? Turejo buti gautas pirmojo banko sutikimas. O kad toks sutikimas is ju gautas, negavus pinigu - kazkaip sunkiai isivaizuoju. Nu arba teorinis variantas, kad pirmas bankas neirase i sutarti, kad pakakrtotinam ikeitimui reikia jo sutikimo. Aisku, reikai ziureti, kaip suformuluotas sutartyje banko reikalavimas. Gal jo isvis nera ir nurodyta, kad tik su pardaveju atsiskaityt, o kur nors sutartyje nurodyta, kad pirkejas zino, jog turtas ikeistas ir su tokia salyga sutinka. Tada ja unotaras kaip ir nelabai prie ko. Dar kazkaip makabriskumo situacijai prideda tai, kad saskaita, i kuria pervesti pinigai kiek suprantu priklause antrajam bankui. SWEB padaro pavedima SEB naudai, nurodydami kaip gaveja SEB banka, taciau saskaita - fizinio asmens. Aisku, viduje banko kiti saugikliai gali veikti, bet net paprastam vartotojui yra apsauga nuo tokiu kliurku. Trumpai - DELFI uz saltini neuzskaitom. "Arj" wrote in message news:khmtjc$4kt$1@trimpas.omnitel.net... su banku viskas aisku - pirmas bankas pareiske "sutinku, tik $ tiesiai man perveskit" O sutartyj irase kliento saskaita (pirmas bankas ant ledo), kuris speju isipareigojo atsiskaityti su pirmu banku. Va kas keisciausia, tai kad "vsio zakono" - tipo notares veiksmuose sitoj vietoj nieko nusikalstamo, kaltas pardavejas, kuris isvaiste gautus $.