Dainius rašė:

> mane kaip tos db administratoriu labiausiai jaudintu fraze "labiausiai
> tikėtina, tai — numatytasis atvejis"
> vat jei programos gamintojai pasakytu, kad man to logo nereikia, nebent
> noriu papildomai apkrauti diska, tai trinciau nesusimastydamas ir
> atsitikus ivykiui durciau pirstu i juos ir pasakyciau, kad jus patys
> saket, jog tai nesvarbu ir dabar taisykit.

Tai, manai, kad transaction log'as galėtų būti reikalingas kažkam 
daugiau, nei tik recovery? Na, atmetus kokį replikavimą (ir tai 
netiesiogiai).
Ir kai jau jis išsipučia virš 50x db dydžio, tai galėtų reikšti, kad 
jame kažkas saugo kažkokius labai svarbius duomenis (na, guli kokie keli 
šimtai tūkstančių labai reikalingų, bet dar nebaigtų transakcijų ir 
laukia savo pabaigos)...?
O gal tai tiesiog galėtų reikšti, kad niekas to log'o (dar) 
nebackup'ino/neshrink'ino ir kokie 99% jo turinio, tai nebeaktyvios 
transakcijos, t.y. visiškas balastas?

> O iki to laiko keikciau programos gamintojus ir ziureciau, kaip galima
> ta log'a isskaidyti.


> Nes programos gamintojai lygiai taip gali galvoti, kad sugriuvus
> duombazei "labai tiketina", kad bus tranzakciju logas is kurio jie ir
> atstatys duomenis.

Ne programos gamintojų reikalas yra tikėtis/manyti iš ko jie atstatys. 
Ne gamintojų, o savininkų/naudotojų. Todėl mažų mažiausiai, tikimasi, 
kad yra iš ko atstatyti (backup'ai, savaime suprantama). Tai ir yra 
esminė to „labiausiai tikėtina“ prielaida; Pagal paaiškėjusias 
aplinkybes neįžvelgiu jokių kitų priežasčių taip išsipūsti ldf'ui, kaip 
tik dėl elementariausio backup'o nepadarymo...
Beje, kokia tikimybė, kad sugriuvus duombazei, nesugrius transaction 
logas? Ypač, kai jis tame pačiame diske ir užima 50x db...? Aha...