Apsipynė ten viskas aistromis ir politika, taip ir liko neaišku kaip buvo iš tikrųjų. Ar iš tikrųjų eksperimentuose kažkas buvo sumaišyta, ar kompanija ne tą lektiną į augalus įkišo, ar dar kas nors. Pačią Puštajaus metodologiją kolegos kritikavo ir atsiribojo nuo toli siekiančių išvadų. Jei vis tik Puštajaus grupė korektiškai atliko eksperimentus ir jo išvados pagrįstos, reikėjo detaliai ištirti tas modifikuotas bulves ir nustatyti kas konkrečiai kenkia pelių organizmams. Bet šito nebuvo padaryta - kompanija sunaikino savo sukurtus augalus ir nieko nebuvo išsiaiškinta. Dėl baltymo likimo baltymu - taip, jei tokia pati struktūra, tai jis taip pat ir veikia. Bet žinduolių ląstelėse vyksta skirtingos nei augaluose baltymų modifikacijos, gali šiek tiek skirtis struktūra. O kadangi kiti lektinai žinomi kaip nuodingi žinduoliams, galėjo būti ir taip, kad dėl nedidelių pakitimų nuodingu galėjo tapti ir tas saugiu laikomas lektinas. Todėl sukūrus kiekvieną modifikuotą augalą kompanija privalo įsitikinti, kad viskas yra taip, kaip ir suplanuota. Gali būti, kad kompanija tyrimams pateikė augalą, normaliai nepatikrinusi, ką ji sukūrė. O tas aistras iš biotechnologijos pramonės ir mokslininkų pusės, nors jos ir nereikalingos, iš dalies galima suprasti. Esant tokiai visuomenės nuomonei jiems būtų baisus smūgis, jei pasirodytų, kad bent vienas nenuodingu baltymu genetiškai modifikuotas augalas yra nuodingas. Juk nėra pavojaus, kad visuomenė pareikalaus uždrausti chemijos pramonę kokiai nors kompanijai susintetinus nuodingą chemikalą. Tuo tarpu augalų biotechnologijos pramonei toks pavojus gana realus. 2011.02.23 16:52, 0.5B rašė: > siulau paskaityt tiems, kas teigia, kad "baltymas ir lieka baltymu", t.y., > ar jis itakoja pasekmes... > > http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair > > >