Na, tai gal kure tie patys, kurie ir hostina :) Krize gi, tai reikia 
kazkaip trafika parduoti :D

Driven wrote:
> Na cia dar pateisinama, jei tarkim tuos paveikslelius patalpino tarkim 
> uz informacija atsakingas asmuo, kuris nelabai suvokia tuos dalykus.
> Bet jei cia paciu kureju buvo taip padaryta...
> 
> "azero" <nesakysiu@spam.lt> parašė naujienų 
> news:gqq5vl$e4t$1@trimpas.omnitel.net...
>> woombla wrote:
>>> simutis wrote:
>>>> "woombla" <woomblab@gmail.com> wrote in message 
>>>> news:gqm04f$878$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> Sekanti fotkė "Dūdmaišiu grojantis lietuvaitis" - 260 Kb PNG. Kaip 
>>>>> irgi netaupiai. Kodėl BMP užkliuvo o ne PNG? Akivaizdu, kad BMP 
>>>>> ryškiai labiau akis bado, įdomu kodėl?
>>>>
>>>> Čia kažkoks šiuolaikinis humoras, ar rimtai klausi?
>>>
>>> Rimtai.
>>
>> Xmm, esmė yra labai paprasta. Jei BMP užima 300Kb, PNG, 260Kb, o bus 
>> na, tarkim 1000 lankytojų per dieną. Kas yra nedaug, portalų 
>> lankomumui. Tai vien dėl dviejų paveiksliukų bus sunaudota:
>>
>> 300+260 = 560Kb x 1000 = 547MB. Per mėnesį 547*30 = 16GB srauto.
>>
>> Tuo tarpu jei tai būtų kad ir paprasčiausi JPG su 85 quality gautųsi 
>> (imama ~20kb vienas pav. apytiksliai):
>>
>> 20+20 = 40Kb x 1000 = 39MB. Per mėnesį 39*30 = 1,14GB Srauto.
>>
>> Ar jaučiasi skirtumas tarp 16GB ir 1GB? Priklausi nuo hostinogo. Bet 
>> čia eina kalba TIK apie titulinį ir jo dvi nuotraukas :) O jei 
>> lankytojų daugiau?
>>
>> Išvada mano teorinių skaičiavimų paprasta:
>> Taupykim trafiką. Taip ne tik greičiau suksis puslapiai, bet ir 
>> pigesnis bus hostingas.
>>
>> O PNG irgi kam šitoj vietoj naudot nesuprantu. Realiai, png naudoti 
>> patartina, jei reikia labai kokybiško alfa blendingo (permatomumo). 
>> Kitais atvejais užtenka ir gif.
>>
>>
>> P.S. Aritmetikoje galėjau suklįsti. Pirmadienis vis gi :)
>>
>> -- 
>> Vaidas 
>