"Rimantas Liubertas" <ic@rimantas.com> wrote in message news:h2r548$i0v$1@trimpas.omnitel.net... >> visu pirma "fizikos" desniai yra sugalvoti zmoniu ir nieko nuostabaus jei >> kazkokia nesamone (nesamone zmoniu akimis) galetu jiems papriestarauti. > > Na, tik patvirtini, kad nežinai nei kas tas mokslas, nei kas tie fizikos > dėsniai. Turbūt varlių akimis fizika kitokia? mokslas yra zmonijos meginimas pagristi/suprasti viska. deja tu taip isikandes i savo zmogiska suvokima neikiek neisigilini ka noriu pasakyt kisi cia varles :) ir aklai ignoruoji. as nesakau kad yra alternatyviu geresniu metodu, is ribojancios erdves zmogus vistiek niekaip neislysi, as tik sakau kad viskas ka zmones yra "issiaiskine" realiai gali tebuti tik ju ribotoje erdveje prasme turintys dalykai, veikiancios teorijos ir kad niekada tikrove nebus pamatyta ir apie ja _net_klausimu_nekils_. negi neesi girdejes paciu mokslininku "nusisnekejimu" apie iskreipta laika, galimas atskiras skirtingu ismatavimu erdves patalpintas viena i kita ir panasiai? gyvenant kreivu veidrodziu karalystej kreivi veidrodziai juk atrodo tvarkingi, ar ne? kokia tikimybe kad tai kazkada bus suprasta? o ir kam to reikia jei to net teoriskai negaletume isivaizduoti. be to toks ispudis kad musu informacijos saltiniai daug maz tie patys bet tu atsimeni tik dali jos, tad kokie atmetimo kriterijai ir kodel? idomu kiek istikro esi gilinesis i panasius dalykus, nes visgi tie patys mokslininkai panasias beviltiskumo skonio mintis beria, ne as. >> antra, jie gali buti su trukumais vien del to kad mes galbut matom ne >> viska, >> del musu konstrukcijos, bei erdves kuria esame riboti (cia jau kaip >> pavyzdi >> galima pakisti kad ir stygu teorija del vaizdumo, kuri teoriskai parodo >> kad >> galime nematyti visu ismatavimu), ypatumu :) > > Aš neabejoju, kad gali prirašyti ir daugiau gudrių žodžių. Kas iš to? tik todel kad noriu kad bent kazkiek persikeltum is suvarzyto mastymo lygio :) o tie gudrus zodziai ne mano. o ir kai kurie is gudriu zodziu po kiek laiko pasirodo tiesa. >> antraip niekas nekurtu teoriju >> pvz kvantiniams dalykeliams, kur standartines mat nelabai jau galioja. >> vat >> ir nepriestaravimas fizikai, tiksliau jos pakeitimas kad nepriestarautu. > > Tai kvantiniai dalykėliai prieštarauja fizikai ar ne? priestaravo kol nebuvo sukeverzota atskira fizikos teorija jiems. fizikos niekas nekuria, kuria teorijas ir desnius, pati fizika sau niekada nepriestarauja, ji yra. >> buti patenkintam ir sociam tuom? prasom, bet gal nereiktu aklai tiket kad >> tai galioja ir "uz stiklo" vien del to, kad daugiau ir negalime pamatyti >> kadangi esame ribojami savo erdves, kuri tera patalpinta i erdve turincia >> daugiau ismatavimu. > > Mokslą ir mokslinį metodą „aklu tikėjimu“ gali vadinti tik žmogus visai > nesuprantantis apie ką kalba. o as tai absoliutu remimasi mokslu vadinciau trumparegisku uzsispyrimu ir gebejimo teisingai suprasti pervertinimu. o kad niekas siam metodui negali pasiulyti alternatyvu tai jau kitas klausimas, ir del sio vienintelio fakto tai kas zinoma tikrai netampa negincijama tiesa. >>>> sakau kad verta prisiminti fakta ir vien del jo siek tiek kitaip >>>> vertint rezultatus. >>> Kokius rezultatus? >> >> betkokius, kad ir fizikos tyrimu > > Ok, tai tada paklausiu, kokį faktą reikia prisiminti? taigi rasiau bliat :) ta fakta, kad del nesuvokimo jog uz musu erdves gali buti daugiau ismatavimu (tik kaip pvz) visi tyrimai gali buti beverciai. gan gilaus susimastymo siaip reikalauja norint suprast :) >> tiki kad gali buti kazkas random? :) kad turi pasirinkimo laisve? o >> realiai >> tai bus chemine reakcija smegenelese kitaip ir negalejusi ivykt. >> zemiausiame >> lygyje nieko nera random. > > Vaje, kur aš tai girdėjau, į kurį čia amžių grįžtam? Ir ne visada būtina > leisti į žemiausius lygmenis. sakai zmogus istikruju gali rinktis, ir jo priimtas sprendimas nebus tiesiog nulemtas daugybes faktoriu (tebunie ju skaicius link begalybes)? :) cia gal siela tuo uzsiima tada? kuris is musu cia apie senus amzius kalba? > > > ic > -- > http://rimantas.com/