>>> mokslas yra zmonijos meginimas pagristi/suprasti viska.
>> Ne.
> 
> ne tai ne. o koks skirtumas? tai zmoniu veiksmai.

Nu, rimtai, koks skirtumas tos sąvokos. Tau stalas, man kėdė.

> vaaa pagaliau... tai tu galvoji kad as ja suprantu ar kas cia? nes mano 
> pozicija siaip jau yra tokia, kad niekam is visos visatos negalima suprast 
> tikros realybes isskyrus isanalizuot ta erdve su savo matais i kuria 
> "pasiseke" pakliut. o gal cia buvo tavo meginimas pasakyti kad kazkokiu budu 
> supranti tikrove? ir kaip cia taip pasiseke paciam? kaip gavos islyst i 
> pilnaverte erdve (cia ne metafora jei ka) jei tokia yra? ar velgi uztenka to 
> ka matai, ka girdi, ir t.t. visu kiti zmogisku, logisku jutimu kad sotus ir 
> ramus jaustumeis?

Beviltiškas atvejis.


>> Nelabai suprantu ir ką tu vadini informacija.
> 
> as siaip jau irgi nelabai suprantu kuo pats remies. savo sapnais, 
> isitikinimais, knygom? kazkaip perdaug savoku tau atrodo lyg pirma karta 
> girdimos. ar nebusi kartais savamokslis kazkuriuo momentu nustojes dometis? 
> nes panasu kad kai kurias nesamones priimi uz tiesa, o kai kuriu net girdet 
> nenori :) ar cia tokiu budu pasireiskia remimasis ir tikejimas vien kazkieno 
> vadoveliais? tai patarciau paskaitinet ir kitas tu paciu mokslininku knygas, 
> kodel tik musu pasauly veikiancios formules domina?

Rimtai beviltiškas.


> o gal pats praleidziat puse paciu literaturos? turiu itarima. kas tavo 
> nuomone butu kad ir Michio Kaku, Stephen Hawking, Alexei Vladimir 
> Filippenko, norisi suprasti kokie saltiniai visgi pati ikvepia platesniam 
> mastymui, gal tikrai kazkoki filtra uzsidejai ir tik puse to ka jie sako 
> priimi.

Man atrodo, kad kažkas bando skaityti filosofinius veikalus praleidęs 
abėcėlę. Su tokiu ir diskusija neįmanoma.


ic
--
http://rimantas.com/