> Aš ne apie žmogų, aš apie ranką.

O as ne apie ten kur nors isukta 'medvarzti' o apie visa raketa neseja su 
daugkartinio naudojimo kosminiu laivu. Gal manai kad nukirsta ranka net ir 
su nukirstu nyksciu ko nors verta :).

> Apie asimetriją aš supratau — tau atrodo. Atrodyti gali daug kas.

Tau tik atrodo kad supratai :). Matau kad uzsiciklinai ant zodzio atrodo. 
Pameginsiu paaiskinti. Zodis atrodo yra normalus zodis. Si zodi. Ir kitus 
kuriu prasmeje yra palikta vietos ir kitiems variantams, pradeda vartoti 
zmones isauge is 'viskas aisku' amziaus ir pasieke tam tikra mastymo lygi. 
Zinojimo tam nepakanka. Pasidomek kaip apibudinamas ir netgi grafiskai 
atvaizduojamas pazinimas. Palygink su savimi. Pamatysi kad tikrai taip ir 
yra.

> Pasakei, kad ne prie ko, bet pasakei nesąmonę. Arba reikėjo iš viso 
> neprasižioti apie Černobylį ir nestabilias sistemas.

Kartoju dar karta tam kad suprasti jog ta sistema nestabili reaktyvumo 
koeficieno skaiciavimai nereikalingi. Cernobylio pavyzdys kaip placiai 
zinomas tinka. Be rekimo kad pasakiau nesamone nepateikei nei vienos 
konkrecios aplinkybes.

> Va ir prasideda „mokyklinių aerodinamikos žinių“ demonstracija.

Matau kad neturi net mokykliniu. Idomu kaip tau pavyko baigti, tikriausiai 
aukstaji, jei praleidai bent puse vidurines mokyklos kurso. Ar tik ne uz 
pinigus. O gal uz tevo kaimiskus skilandzius. Na gal per pazintis.

> Kaip jau esu sakęs: kuo mažiau žinai, tuo daugiau gali įsivaizduoti. Deja, 
> tas įsivaizdavimas su realybe neturi nieko bendro. O kai žinai
> daugiau, tai žinai, kodėl negali taip laisvai sapalioti.

Tavo sapaliojimai  ir tusti kabinejimaisi tikrai neturi nieko bendro su 
realybe. Tai ka kalbejau - turi nes paremta gamtos desniais. Ir ne taip jau 
svarbu kur jie ismokti. Neparodei nei vienoje vietoje kad zinai daugiau. 
Vien tik saukei kad labai daug zinai.

> Gal nori papaišyti jėgas veikiančias Shuttle

Satlo nesu tikras ar padaryciau tai teisingai. Paprastesnio objekto be 
vargo. Bet negi apie tai kalbames.

(aš kažkaip pradėjau
> abejoti, ar žinai bent kur jo varikliai); jo trajektoriją?

Tik tu ir gali tuo abejoti.

> Ar tu bent žinai, kad jis ir skranda „ant kupros“?

Puikiai. Tai tik patvirtina ka sakiau.

> Kiek skrydžių
> buvo, kur jis „neprognozuojamai vartaliojosi“?

:). Ir cernobylis 'nesivartaliojo' kol kai kas nesutriko. Deretu skirti 
valdoma vertimasi nuo vertimosi sutrikus valdymo sistemai kuris baigiasi 
grizimu i zeme ir dideliu bumpt.

> Raketinės technikos pradžioje buvo mėgėjų konstruoti sistemas,
> kurios jiems atrodė „stabilios“, pavyzdžiui montuoti variklius
> raketos viršuje. Praktika parodė, ko vertas toks „akivaizdumas“.

Praktika ir parode kad jos yra itin stabilios. Tiek kad net sunkiai 
valdomos. Kaip jau sakiau ivardintu kriteriju galima atsisakyti jeigu tai 
suteikia kitus privalumus. Kaip jau, taip pat sakiau - atidziau skaityk kas 
buvo parasyta ir pries atrekdamas pamegink suprasti.

> Ir negi rimtai manai, kad NASA žinios apsiriboja mokyklos lygio
> aerodinamika?

Nemanau. Tikrai zinau kad jos nepriestarauja 'mokyklos lygio aerodinamikai'. 
Kad suprastum savo visiska sito dalyko neismanyma pasieskok internete 
informacijos apie svorio centra, slegio centra kas tai yra ir kaip jie 
turetu buti issideste.