erm kur tu ta zole perki? matau vezha gerai

"siGis" <s@s.s> wrote in message news:hemqgb$cps$1@trimpas.omnitel.net...
>> Aš ne apie žmogų, aš apie ranką.
>
> O as ne apie ten kur nors isukta 'medvarzti' o apie visa raketa neseja su 
> daugkartinio naudojimo kosminiu laivu. Gal manai kad nukirsta ranka net ir 
> su nukirstu nyksciu ko nors verta :).
>
>> Apie asimetriją aš supratau — tau atrodo. Atrodyti gali daug kas.
>
> Tau tik atrodo kad supratai :). Matau kad uzsiciklinai ant zodzio atrodo. 
> Pameginsiu paaiskinti. Zodis atrodo yra normalus zodis. Si zodi. Ir kitus 
> kuriu prasmeje yra palikta vietos ir kitiems variantams, pradeda vartoti 
> zmones isauge is 'viskas aisku' amziaus ir pasieke tam tikra mastymo lygi. 
> Zinojimo tam nepakanka. Pasidomek kaip apibudinamas ir netgi grafiskai 
> atvaizduojamas pazinimas. Palygink su savimi. Pamatysi kad tikrai taip ir 
> yra.
>
>> Pasakei, kad ne prie ko, bet pasakei nesąmonę. Arba reikėjo iš viso 
>> neprasižioti apie Černobylį ir nestabilias sistemas.
>
> Kartoju dar karta tam kad suprasti jog ta sistema nestabili reaktyvumo 
> koeficieno skaiciavimai nereikalingi. Cernobylio pavyzdys kaip placiai 
> zinomas tinka. Be rekimo kad pasakiau nesamone nepateikei nei vienos 
> konkrecios aplinkybes.
>
>> Va ir prasideda „mokyklinių aerodinamikos žinių“ demonstracija.
>
> Matau kad neturi net mokykliniu. Idomu kaip tau pavyko baigti, tikriausiai 
> aukstaji, jei praleidai bent puse vidurines mokyklos kurso. Ar tik ne uz 
> pinigus. O gal uz tevo kaimiskus skilandzius. Na gal per pazintis.
>
>> Kaip jau esu sakęs: kuo mažiau žinai, tuo daugiau gali įsivaizduoti. 
>> Deja, tas įsivaizdavimas su realybe neturi nieko bendro. O kai žinai
>> daugiau, tai žinai, kodėl negali taip laisvai sapalioti.
>
> Tavo sapaliojimai  ir tusti kabinejimaisi tikrai neturi nieko bendro su 
> realybe. Tai ka kalbejau - turi nes paremta gamtos desniais. Ir ne taip 
> jau svarbu kur jie ismokti. Neparodei nei vienoje vietoje kad zinai 
> daugiau. Vien tik saukei kad labai daug zinai.
>
>> Gal nori papaišyti jėgas veikiančias Shuttle
>
> Satlo nesu tikras ar padaryciau tai teisingai. Paprastesnio objekto be 
> vargo. Bet negi apie tai kalbames.
>
> (aš kažkaip pradėjau
>> abejoti, ar žinai bent kur jo varikliai); jo trajektoriją?
>
> Tik tu ir gali tuo abejoti.
>
>> Ar tu bent žinai, kad jis ir skranda „ant kupros“?
>
> Puikiai. Tai tik patvirtina ka sakiau.
>
>> Kiek skrydžių
>> buvo, kur jis „neprognozuojamai vartaliojosi“?
>
> :). Ir cernobylis 'nesivartaliojo' kol kai kas nesutriko. Deretu skirti 
> valdoma vertimasi nuo vertimosi sutrikus valdymo sistemai kuris baigiasi 
> grizimu i zeme ir dideliu bumpt.
>
>> Raketinės technikos pradžioje buvo mėgėjų konstruoti sistemas,
>> kurios jiems atrodė „stabilios“, pavyzdžiui montuoti variklius
>> raketos viršuje. Praktika parodė, ko vertas toks „akivaizdumas“.
>
> Praktika ir parode kad jos yra itin stabilios. Tiek kad net sunkiai 
> valdomos. Kaip jau sakiau ivardintu kriteriju galima atsisakyti jeigu tai 
> suteikia kitus privalumus. Kaip jau, taip pat sakiau - atidziau skaityk 
> kas buvo parasyta ir pries atrekdamas pamegink suprasti.
>
>> Ir negi rimtai manai, kad NASA žinios apsiriboja mokyklos lygio
>> aerodinamika?
>
> Nemanau. Tikrai zinau kad jos nepriestarauja 'mokyklos lygio 
> aerodinamikai'. Kad suprastum savo visiska sito dalyko neismanyma 
> pasieskok internete informacijos apie svorio centra, slegio centra kas tai 
> yra ir kaip jie turetu buti issideste.
>
>
>
>