vienas iš pavyzdžių:
Bylos fabula:
V.Macevičius savo gyvenamojoje sodyboje, esančioje Kazlų Rūdoje, Algirdo g. 
2, siekdamas sudaryti nepalankias sąlygas asmenims, kurie kėsintųsi vogti jo 
daržoves, išvedžiojo neizoliuotą plieninę vielą ir pajungė ją prie 200 V 
įtampos elektros tinklo. 2001 m. liepos 19 d., apie 3 val., prie 
neizoliuotos plieninės vielos prisilietė Jūratė Gedutytė ir buvo mirtinai 
traumuota.

Teisiamojo pozicija:
Prašydamas panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti, nuteistasis 
nurodo, kad jis nesitikėjo ir nenumatė, kad jo veiksmai gali sukelti kito 
žmogaus mirtį, nes pats, ne kartą prisilietęs prie laidų, buvo tik 
papurtytas, keturiolika metų tokiu pačiu būdu savo turtą saugojo Prienų 
rajone ir joks nelaimingas atsitikimas neįvyko, nors elektros laidus ne 
vieną kartą buvo radęs sudraskytus. Įvykio naktį J.Gedutytė buvo basa, žemė 
drėgna, o tai yra aplinkybės, kurių jis negalėjo numatyti.

Teismo motyvai:
Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes ir 
įrodymus įvertinęs laikantis BPK 76 str. reikalavimų, konstatavo, kad 
V.Macevičiaus kaltės forma yra netiesioginė tyčia (BK 9 str. 2 d.), nes jis 
numatė savo veikos pavojingas pasekmes bei, pasitikėdamas tik nepagrįsta 
sėkme ir nesiimdamas jokių priemonių, kad tokių pasekmių nebūtų, sąmoningai 
leido joms kilti. Patikrinusi skundžiamą nuosprendį bei paskesnę apeliacinės 
instancijos teismo nutartį teisės taikymo aspektu (BPK 426 str. 1 d.), 
teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes 
V.Macevičiaus padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 104 
str.

Nuosprendžio rezoliucinė dalis:
Kauno apygardos teismo 2001 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 
Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu aštuoneriems metams, bausmę 
atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; Lietuvos 
apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. 
vasario 14 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, nuteistajam V.Macevičiui 
paskirtoji bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo penkeriems metams; 
Aukščiausiasis Teismas nutartį paliko nepakeistą.




"testz" <porno@none.xx> wrote in message 
news:ik0eai$rrn$1@trimpas.omnitel.net...
> Pagal teisines normas nuzudyti zmogu galima esant butinajam reikalingumui, 
> jei gini kazkieno sveikata, gyvybe. Kieno sveikata ar gyvybe ginama, 
> specialiai paliekant spastus-uznuodyta degtine ant stalo? 
> Isibrovelio-vagies nuzudymas gal ir atrodo teisingas, taciau, deja, 
> neteisetas. Jei isilauztu pas tave su ginklu ir tu apsimesdamas draugisku 
> tycia prigirdytum ji kokios nuodingos medziagos, manau liktum isteisintas, 
> kadangi jis buvo su ginklu ir del to tu siekei apsaugoti savo gyvybe. 
> Taciau spastai, pakenkiantys kitam zmogui=grotos. Nebent degtine bus su 
> migdomaisiais ir vagies sveikata nesutriks ir jis tik saldziai uzmigs.
>
> Shlipsas wrote:
>> na apie auto tai suprantu. todel ir labai nustebau kai rusu advokatas 
>> tipo pasake, kad jei bus irodyta, kad degtine specialiai buvo palikta ant 
>> stalo ir pan. Man irgi pasirode, kad tai totalus bullshitas.
>>