2011-05-19 13:42, hedgehogus paiuricus rašė:
> tipo is serijos kaip 6metis praso mamos, kad jam trumpai atsakytu gali jis
> isgert redbulio ar ne
>
> mamai pasakius 'ne', uzsiveda pasakot apie tai, kad va kiemo draugai geria,
> o jam va neleidzia, o ten tam is kito kiemo tai mama netgi pati nuperka ir
> duoda, va dar cigareciu nesenai nupirko..

Man reikia argumentuoto "ne", o ne tiesiog "ne".

Kol kas argumentas buvo nuoroda į *pasenusius* TECHNINIUS MOTORINIŲ 
TRANSPORTO PRIEMONIŲ IR JŲ PRIEKABŲ REIKALAVIMUS

Dabar Lino cituotas punktas yra toks:
" 2. Transporto priemonėje įrengtų apšvietimo ir šviesos signalizacijos 
prietaisų konstrukcija, skaičius, išdėstymas, spalvinė gama turi 
atitikti jos gamybos metu galiojusius reikalavimus, jeigu teisės aktai 
nenustato naujų ar papildomų reikalavimų."
http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=371092&p_query=&p_tr2=

Tad, argumentas "gamintojas nenumatė" negalioja.

Taip pat tuo metu galiojantys reglamentai, kaip suprantu, nenumatė, kad 
priekiniai priešrūkiniai žibintai yra būtini — kitaip nebūtų visų tų 
automobilių, išvažiavusių iš gamyklos be priešrūkinių. Tad išeitų, kad 
priekinių priešrūkinių išėmimas yra legalus?

Na ir tas formulavimas "jei teisės aktai nenustato naujų ar papildomų 
reikalavimų" duoda laisvės interpretacijai bei dieninių žibintų 
montavimui, ypač kai tai atlieka įmonė, gavusi iš susisiekimo 
ministerijos leidimą perdaryti automobilius...