Milvydai?

"Edvinas"  wrote in message news:ir2u70$svo$1@trimpas.omnitel.net...

2011-05-19 13:42, hedgehogus paiuricus rašė:
> tipo is serijos kaip 6metis praso mamos, kad jam trumpai atsakytu gali jis
> isgert redbulio ar ne
>
> mamai pasakius 'ne', uzsiveda pasakot apie tai, kad va kiemo draugai 
> geria,
> o jam va neleidzia, o ten tam is kito kiemo tai mama netgi pati nuperka ir
> duoda, va dar cigareciu nesenai nupirko..

Man reikia argumentuoto "ne", o ne tiesiog "ne".

Kol kas argumentas buvo nuoroda į *pasenusius* TECHNINIUS MOTORINIŲ
TRANSPORTO PRIEMONIŲ IR JŲ PRIEKABŲ REIKALAVIMUS

Dabar Lino cituotas punktas yra toks:
" 2. Transporto priemonėje įrengtų apšvietimo ir šviesos signalizacijos
prietaisų konstrukcija, skaičius, išdėstymas, spalvinė gama turi
atitikti jos gamybos metu galiojusius reikalavimus, jeigu teisės aktai
nenustato naujų ar papildomų reikalavimų."
http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=371092&p_query=&p_tr2=

Tad, argumentas "gamintojas nenumatė" negalioja.

Taip pat tuo metu galiojantys reglamentai, kaip suprantu, nenumatė, kad
priekiniai priešrūkiniai žibintai yra būtini — kitaip nebūtų visų tų
automobilių, išvažiavusių iš gamyklos be priešrūkinių. Tad išeitų, kad
priekinių priešrūkinių išėmimas yra legalus?

Na ir tas formulavimas "jei teisės aktai nenustato naujų ar papildomų
reikalavimų" duoda laisvės interpretacijai bei dieninių žibintų
montavimui, ypač kai tai atlieka įmonė, gavusi iš susisiekimo
ministerijos leidimą perdaryti automobilius...