tu garantuotas, kad mentukai o teisnigiau bybiai parase draudima yra teisus? Kiek pamenu esam ES nariai jau kazkoki niekingi 5 metai. Kiek uztruks kol kas nors padarys LR Strasbure? Pasiskaitykit laisvalaikiu p.s. orginalas namau dauguma zino is kur mano pajamtas SPRENDIMAS 2008 m. balandzio 10 d.(*) "Valstybes isipareigojimu neivykdymas - Laisvas prekiu judejimas - EB 28 ir 30 straipsniai - EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniai - Kiekybiniai importo ribojimai - Lygiavercio poveikio priemones - Variklines transporto priemones - Spalvotu pleveliu klijavimas ant stiklu" Byloje C‑265/06 del 2006 m. birzelio 16 d. pagal EB 226 straipsni pareiksto ieskinio del isipareigojimu neivykdymo Europos Bendriju Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir P. Guerra e Andrade, taip pat M. Patakia, nurodziusi adresa dokumentams iteikti Liuksemburge, ieskove, pries Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes, padedamo advokato A. Duarte de Almeida, atsakove, TEISINGUMO TEISMAS (trecioji kolegija), kuri sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisejai U. Lõhmus, J. Klucka, P. Lindh (praneseja) ir A. Arabadjiev, generaline advokate V. Trstenjak, posedzio sekretore M. Ferreira, vyriausioji administratore, atsizvelges i rasytine proceso dali ir ivykus 2007 m. lapkricio 7 d. posedziui, susipazines su 2007 m. gruodzio 13 d. posedyje pateikta generalines advokates isvada, priima si Sprendima 1 Ieskiniu Europos Bendriju Komisija praso Teisingumo Teismo pripazinti, kad, 2003 m. kovo 11 d. Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 (Diário da República I, A serija, Nr. 59, 2003 m. kovo 11 d.) 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes 2 d. Europos ekonomines erdves susitarimo (OL L 1 1994, p. 3, toliau - EEE susitarimas) 11 ir 13 straipsnius. Teisinis pagrindas Bendrijos teises aktai 2 Bendrijos teises aktu leidejas neprieme teises akto del spalvotu pleveliu, skirtu klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu. 3 Taciau yra Bendrijos teises aktu, susijusiu su varikliniu transporto priemoniu apsauginiu stiklu, imontuotu gamykloje, kitaip tariant, pries pradedant naudoti tas transporto priemones, patvirtinimu, kuriuose taip pat kalbama apie stiklo spalva. Tarp tokiu teises aktu yra 1992 m. kovo 31 d. Tarybos direktyva 92/22/EEB del motoriniu transporto priemoniu ir ju priekabu apsauginiu stiklu bei stiklinimo medziagu (OL L 129, p. 11) su pakeitimais, padarytais 2001 m. spalio 30 d. Komisijos direktyva 2001/92/EB (OL L 291, p. 24, toliau - Direktyva 92/22). 4 Direktyvos 2001/92 trecioje konstatuojamojoje dalyje ir II B priede daroma nuoroda i Jungtiniu Tautu Europos ekonomines komisijos taisykle Nr. 43, kurios pavadinimas yra "Suvienodinti reikalavimai del apsauginiu stiklu patvirtinimo ir ju montavimo transporto priemonese" (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add 42/Rev.2, toliau - taisykle Nr. 43). 5 Sios taisykles 4 straipsnyje nustatyta, kad priekinio stiklo iprasto sviesos pralaidumo rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 75 %. Kalbant apie kitus apsauginius stiklus, esancius vairuotojo matymo i prieki lauke, sis rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 70 %. Kalbant apie apsaugini stikla, esanti vairuotojo matymo atgal lauke, sviesos pralaidumo rodiklis gali buti mazesnis nei 70 %, jei transporto priemoneje imontuoti du isoriniai galinio vaizdo veidrodeliai. Nacionalines teises aktai 6 Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta: "Ant keleiviams arba prekems skirtu transporto priemoniu stiklu draudziama klijuoti spalvotas pleveles, isskyrus teises aktuose nustatytas lipnias pleveles ir nepersvieciamas pleveles ant transporto priemoniu, skirtu prekems vezti, kroviniu skyriaus". Ikiteismine procedura 7 2004 m. balandzio 1 d. Komisija Portugalijos Respublikai issiunte oficialu pranesima, kuriame ji padare isvada, kad Dekreto‑istatymo Nr.‑40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi ant keleiviams arba prekems skirtu varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles, isskyrus istatymuose nustatytas lipnias pleveles ir nepersvieciamas pleveles ant transporto priemoniu, skirtu prekems vezti, kroviniu skyriaus, ir nepateikusi Komisijai mineto dekreto‑istatymo projekto, si valstybe nare neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius, EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius bei 1988 m. birzelio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatancios informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarka (OL L 204, p. 37), 8 straipsni. 8 2004 m. birzelio 28 d. laisku Portugalijos respublika atsake i si oficialu pranesima. 9 Kadangi sis atsakymas Komisijos neitikino, 2004 m. gruodzio 22 d., ji Portugalijos Respublikai issiunte pagrista nuomone, kurioje paragino per du menesius nuo jos gavimo tinkamai i ja atsizvelgti. 10 Atsakydama i pagrista nuomone, Portugalijos Respublika 2005 m. liepos 22 d. laisku pranese, kad panaikins nuostata, kuria draudziama ant varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles, t. y. Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dali. 11 Ji taip pat informavo Komisija, kad rengiamas techniniu reikalavimu, kurie tures buti itraukti i teises akta, projektas del spalvotu pleveliu klijavimo ant tokiu stiklu. Remiantis Direktyva 98/34, 2005 m. gruodzio men. Komisijai buvo pranesta apie dekreta, kuriuo nustatomi sie reikalavimai. 12 Atsizvelgdama i si pranesima, Komisija nusprende nebereiksti pretenziju del Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies projekto nepateikimo. 13 Taciau Komisija neatsisake pretenziju del sios nuostatos priestaravimo EB 28 ir 30 straipsniams bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniams, ir 2006 m. birzelio 16 d. pareiske si ieskini. Del ieskinio Saliu argumentai 14 Komisija laikosi nuomones, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi, pagal kuria draudziama ant visu varikliniu transporto priemoniu priekiniu stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti bet kokios rusies sviesos pralaiduma mazinancias spalvotas pleveles, Portugalijoje praktiskai trukdoma prekiauti kitoje valstybeje nareje arba valstybeje, kuri yra EEE susitarimo salis, teisetai pagaminta ir (arba) parduodama spalvota plevele, taip pazeidziant EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius. 15 Is tiesu, pasak Komisijos, suinteresuotosios salys, prekybininkai arba privatus asmenys tokiu pleveliu galbut nepirks, zinodami, kad negales ju klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu. 16 Komisija primena, kad, remiantis pagal Direktyva 92/22 taikoma taisykle Nr. 43, priekinis stiklas ir kiti stiklai, esantys vairuotojo matymo i prieki lauke pries taska, kuris joje vadinamas "B statramsciu", turi atitikti iprasta sviesos pralaidumo rodikli, kuris atitinkamai yra ne mazesnis kaip 75 % ir 70 %. Taigi sie stiklai gali buti dengiami spalva, jei laikomasi siu reikalavimu. 17 Be to, Komisija pabrezia, kad kalbant apie stiklus, kurie yra uz B statramscio, nenurodytas joks maziausias iprasto sviesos pralaidumo rodiklis, jei sie stiklai nedaro esmines itakos vairuotojo matymui. Praktiskai tai reikstu, kad variklineje transporto priemoneje uz sio statramscio gali buti imontuoti spalvoti stiklai, kuriu iprasto sviesos pralaidumo rodiklis yra labai mazas, jei transporto priemoneje yra du isoriniai galinio vaizdo veidrodeliai. 18 Taigi Komisija priekaistauja Portugalijos Respublikai, kad si draudzia ant keleiviniu ar krovininiu varikliniu transporto priemoniu priekiniu stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti bet kokias spalvotas pleveles, net jei ju iprasto sviesos pralaidumo rodiklis atitinka taisykleje Nr. 43 nustatytas maziausias leistinas vertes. 19 Komisija pabrezia, kad nesant derinimo nuostatu Bendrijos mastu valstybes nares is tikro gali nustatyti keliu eismo saugumo lygi, kuris atrodo tinkamas ju teritorijoje, ir priimti priemones visuomenes saugumui uztikrinti. Taciau Komisija mano, kad Portugalijos Respublika nepateike informacijos, is kurios butu galima spresti, kad bet kokios spalvotos pleveles naudojimas, nepaisant jos spalvos ir savybiu, visu pirma sviesos pralaidumo rodiklio, kelia pavoju visuomenes ir (arba) keliu eismo saugumui. Gincijama nuostata nera nei reikalinga, nei proporcinga siekiamiems tikslams. 20 Portugalijos Respublika negincija ieskinyje pateiktu faktu. Taciau ji nesutinka del kai kuriu faktu aiskinimo, vertes ir reiksmes. 21 Visu pirma Portugalijos Respublika teigia, kad Komisijai nereikejo pareiksti pries ja ieskinio, nes si valstybe nare per ikiteismine procedura pranese, kad is dalies keis teises aktus atsizvelgdama i Komisijos pastabas. Pasak Portugalijos Respublikos, Komisijai pateiktas pakeitimo projektas reiskia, kad si valstybe nare panaikino Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta draudima. 22 Antra, sutikdama, kad sia nuostata ribojamas laisvas prekiu judejimas, Portugalijos Respublika teigia, kad bet kuriuo atveju ji yra pateisinama keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslais. 23 Portugalijos Respublika taip pat pabrezia, kad draudimu siekiama kompetentingoms institucijoms sudaryti salygas greitai is isores pamatyti, kas yra varikliniu transporto priemoniu viduje ju nesustabdant, kad butu galima, pirma, patikrinti, ar laikomasi reikalavimo uzsisegti saugos dirzus, ir, antra, nustatyti galimus nusikaltelius kovojant su nusikalstamumu. 24 Galiausiai Portugalijos Respublika nemano, kad yra maziau ribojanciu priemoniu, kuriomis butu galima uztikrinti, kad bus siekiama jos nustatytu keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslu. Siuo klausimu ji atkreipia demesi, kad draudimas ant transporto priemoniu klijuoti spalvotas pleveles nera absoliutus, o tik dalinis, nes jis netaikomas prekems vezti skirtu varikliniu transporto priemoniu kroviniu skyriams ir nevariklinems transporto priemonems, kaip antai laivams. Teisingumo Teismo vertinimas 25 Reikia priminti, kad pagal nusistovejusia teismo praktika, kai pareiskiamas ieskinys pagal EB 226 straipsni, isipareigojimo neivykdymas turi buti vertinamas atsizvelgiant i padeti, buvusia pasibaigus pagristoje nuomoneje nustatytam terminui, o i velesnius pakeitimus Teisingumo Teismas atsizvelgti negali (zr. 2002 m. sausio 17 d. Sprendimo Komisija pries Belgija, C‑423/00, Rink. p. I‑593, 14 punkta ir 2007 m. birzelio 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija, C‑254/05, Rink. p. I‑4269, 39 punkta). 26 Taigi siuo atveju yra aisku, kad pasibaigus pagristoje nuomoneje nustatytam dvieju menesiu terminui Portugalijos Respublika nepanaikino Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies, kuria draudziama ant varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles. Aplinkybe, kad si valstybe nare veliau pranese apie teises akto projekta, kuriame nera gincytinos nuostatos, nieko nekeicia sios nuostatos egzistavimo atitinkamu momentu atzvilgiu. 27 Todel reiketu issiaiskinti, ar minetoji nuostata, cituota sio sprendimo 6 punkte, yra suderinama su Komisijos nurodytomis Bendrijos teises ir Europos Ekonomines Erdves teises nuostatomis. 28 Reikia pabrezti, kad Direktyva 92/22 reglamentuojamos ne spalvotos pleveles, skirtos klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, o tik stiklai, kurie i variklines transporto priemones montuojami gamykloje, t. y. tamsinti stiklai. 29 Taciau nesant suderinimo Bendrijos mastu, Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalis turi buti nagrinejama atsizvelgiant i su laisvu prekiu judejimu susijusias EB sutarties nuostatas ir i atitinkamas EEE susitarimo nuostatas. 30 Kadangi pastarosios yra suformuluotos beveik taip pat kaip Sutartyje, toliau pateikiami argumentai, susije su EB 28 ir 30 straipsniais, turi buti suvokiami kaip taikytini atitinkamoms EEE susitarimo nuostatoms, t. y. sio susitarimo 11 ir 13 straipsniams. - Del esamu laisvo prekiu judejimo apribojimu 31 Pagal nusistovejusia teismo praktika bet kokie valstybiu nariu komercines teises aktai, galintys tiesiogiai ar netiesiogiai, is tikruju ar potencialiai varzyti Bendrijos vidaus prekyba, laikytini priemone, savo poveikiu lygiaverte kiekybiniams apribojimams, kurie draudziami pagal EB 28 straipsni (zr. 1974 m. liepos 11 d. Sprendimo Dassonville, 8/74, Rink. p. 837, 5 punkta; 2003 m. birzelio 19 d. Sprendimo Komisija pries Italija, C‑420/01, Rink. p. I‑6445, 25 punkta ir 2007 m. lapkricio 8 d. Sprendimo Ludwigs‑Apotheke, C‑143/06, dar nepaskelbto Rinkinyje, 25 punkta). 32 Siuo atveju Portugalijos Respublika sutinka, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu ant varikliniu transporto priemoniu priekiniu stiklu ir stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti spalvotas pleveles Portugalijoje ribojama prekyba siais gaminiais. 33 Is tiesu galima konstatuoti, jog suinteresuotosios salys, prekybininkai ir privatus asmenys, zinodami, kad draudziama tokias pleveles klijuoti ant priekiniu ir soniniu stiklu prie varikliniu transporto priemoniu keleiviu sedyniu, galbut praktiskai visiskai nesuinteresuoti ju pirkti. 34 Vienintele isimtis Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytam draudimui yra susijusi su spalvotu pleveliu klijavimu ant prekems vezti skirtu varikliniu transporto priemoniu kroviniu skyriaus ir ant nevarikliniu transporto priemoniu stiklu. 35 Taigi gincytina nuostata daro itaka beveik visu kitose valstybese narese ar EEE susitarimo salimis esanciose valstybese teisetai gaminamu ir parduodamu spalvotu pleveliu, skirtu klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, pardavimui Portugalijoje. 36 Is to galima spresti, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas yra kiekybiniams apribojimams lygiavercio poveikio priemone pagal EB 28 straipsni ir EEE susitarimo 11 straipsni. Si priemone nesuderinama su siose nuostatose isdestytomis pareigomis, nebent ji gali buti objektyviai pateisinama. - Del pateisinimo buvimo 37 Remiantis nusistovejusia teismo praktika, kiekybiniam importo ribojimui lygiaverte priemone gali buti pateisinama tik vienu is EB 30 straipsnyje isvardytu bendrojo intereso pagrindu arba vienu is Teisingumo Teismo praktikoje nustatytu imperatyviuju reikalavimu (zr. 1979 m. vasario 20 d. sprendimo Rewe‑Zentral, vadinamojo Cassis de Dijon, 120/78, Rink. p. 649, 8 punkta) su salyga, kad ir vienu, ir kitu atveju si priemone butu tinkama siekiamo tikslo igyvendinimui uztikrinti ir nevirsytu to, kas butina tam tikslui pasiekti (2003 m. geguzes 8 d. Sprendimo ATRAL, C‑14/02, Rink. p. I‑4431, 64 punktas; 2005 m. lapkricio 10 d. Sprendimo Komisija pries Portugalija, C‑432/03, Rink. p. I‑9665, 42 punktas ir mineto 2007 m. birzelio 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija 33 punktas). 38 Siuo atveju Portugalijos Respublikos pateikti pateisinimai yra susije, pirma, su kova su nusikalstamumu siekiant uztikrinti visuomenes sauguma ir, antra, su tikrinimu, ar segimi saugos dirzai, o tai susije su keliu eismo saugumo sritimi. Kova su nusikalstamumu ir keliu eismo saugumas gali buti imperatyvieji su viesuoju interesu susije reikalavimai, kuriais galetu buti grindziamos kliutys laisvam prekiu judejimui (del keliu eismo saugumo zr. 2007 m. kovo 15 d. Sprendimo Komisija pries Suomija, C‑54/05, Rink. p. I‑2473, 40 punkta ir nurodyta teismo praktika). 39 Taciau valstybes nares privalo irodyti, kad ju teises aktai yra tinkami tokiems tikslams pasiekti ir nepriestarauja proporcingumo principui (zr. 2007 m. rugsejo 20 d. Sprendimo Komisija pries Nyderlandus, C‑297/05, dar nepaskelbto Rinkinyje, 76 punkta ir nurodyta teismo praktika). 40 Siuo atveju Portugalijos Respublika, grisdama gincijama nuostata, pateike tik viena fakta, t. y. kad ja remiantis imanoma nedelsiant patikrinti varikliniu transporto priemoniu salona, paprasciausia ji apziurint is isores. 41 Nors is tiesu atrodytu, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu palengvinama tokia apziura ir del to jis yra tinkamas siekti kovos su nusikalstamumu bei keliu eismo saugumo tikslu, vien is to negalima spresti, kad jis yra butinas siems tikslams siekti ir kad nera kitu maziau ribojanciu priemoniu jiems pasiekti. 42 Is tiesu aptariamas vizualus tikrinimas yra tik viena kompetentingu instituciju turimu priemoniu kovai su nusikalstamumu ir reikalavimo privalomai segeti saugos dirzus pazeidimais. 43 Tariamas gincijamos priemones reikalingumas yra juo labiau nepateisinamas atsizvelgiant i tai, jog per teismo posedi Portugalijos Respublika pripazino, kad jos teritorijoje leidziama parduoti variklines transporto priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais laikantis Direktyvoje 92/22 nustatytu ribojimu. Taciau tamsinti stiklai, kaip ir aptariamos spalvotos pleveles, gali trukdyti atlikti transporto priemoniu vidaus vizualini tikrinima is isores. 44 Todel tenka konstatuoti, kad kompetentingos institucijos turi imtis kitu metodu nusikalteliams ir galimiems reikalavimo segeti saugos dirzus pazeidejams nustatyti, nebent, jei kalbetume apie variklines transporto priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais, butu nustatyta, kad jos nusprende nebekovoti su nusikalstamumu ir nebeuztikrinti keliu eismo saugumo. 45 Be to, Portugalijos Respublika neirode, kad visoms spalvotoms plevelems taikomas draudimas yra reikalingas siekiant uztikrinti keliu eismo sauguma ir kovojant su nusikalstamumu. 46 Tiesa sakant, kaip per teismo posedi pabreze Komisija, spalvotu pleveliu gama yra plati - nuo skaidriu iki beveik nepersvieciamu pleveliu. Remiantis sia informacija, kurios Portugalijos Respublika neuzgincijo, galima daryti isvada, kad naudojant bent kai kurias pleveles, t. y. tas, kuriu skaidrumo lygis pakankamas, imanoma vizualiai tikrinti varikliniu transporto priemoniu salona. 47 Galima daryti isvada, kad sis draudimas turi buti laikomas pertekliniu ir del to neproporcingu siekiamiems tikslams. 48 Atsizvelgiant i isdestytus argumentus, reikia konstatuoti, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius. Del bylinejimosi islaidu 49 Pagal Proceduros reglamento 69 straipsnio 2 dali pralaimejusiai saliai nurodoma padengti bylinejimosi islaidas, jei laimejusi salis to reikalavo. Kadangi Komisija reikalavo priteisti bylinejimosi islaidas is Portugalijos Respublikos, o pastaroji pralaimejo byla, ji turi jas padengti. Remdamasis siais motyvais, Teisingumo Teismas (trecioji kolegija) nusprendzia: 1. 2003 m. kovo 11 d. Dekreto-istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes 2 d. Europos ekonomines erdves susitarimo 11 ir 13 straipsnius. 2. Priteisti is Portugalijos Respublikos bylinejimosi islaidas. Parasai. ---------------------------------------------------------------------- ---------- * Proceso kalba: portugalu. P.S. Nevisai susipratusiems paaiskinu: Lietuvoje esantis draudimas niaukti langus yra niekinis teisine prasme. "xfanas" <paklausk@manes.lt> wrote in message news:gvg4m0$mp7$1@trimpas.omnitel.net... > uz lentas ++ :) > > -- > xfanas > > "Herkus" <herkus@herkus.lt> wrote in message > news:gvg3kd$kt1$1@trimpas.omnitel.net... >> ir priekini langa uzsitamsint;) >> >> pries keleta dienu priesais Vilniaus stotele policajai demonstratyviai >> sustabe BNV pizona ir israse popieruka. Senai buvau bemates taip stipriai >> priekini stikla uztamsinta... Soniai pa default lentom uzkalti >> praktiskai:) >> >> >> Tvarka bus:) >> >> darbra@work rašė: >>> galiniu zibintu dengimui yra bauda? >>> nes uzkniso juodai. >>> >>> >>> "asistentas" <subas___@tomas.lt> wrote in message >>> news:gvg12u$gfd$1@trimpas.omnitel.net... >>>> vel visi shauks, kad DELFIS rase kad galima! >>>> >>>> >>>> http://www.delfi.lt/news/economy/automoto/article.php?id=22336132 >>>> >>>> >>> >