ble, kad jūs bent įtartumėt, kiek Lietuvai šito teksto vertėja kainuoja.... bet px, aišku, kadangi ne iš savo kišeniaus, o iš mistinio "biudžeto" -- '(oo)' "Signalizacija" <signalizacija.master@gmail.com> wrote in message news:gvg8v8$tln$1@trimpas.omnitel.net... > tu garantuotas, kad mentukai o teisnigiau bybiai parase draudima yra teisus? > Kiek pamenu esam ES nariai jau kazkoki niekingi 5 metai. Kiek uztruks kol > kas nors padarys LR Strasbure? > Pasiskaitykit laisvalaikiu > > p.s. orginalas namau dauguma zino is kur mano pajamtas > > SPRENDIMAS > > 2008 m. balandzio 10 d.(*) > > "Valstybes isipareigojimu neivykdymas - Laisvas prekiu judejimas - EB 28 ir > 30 straipsniai - EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniai - Kiekybiniai importo > ribojimai - Lygiavercio poveikio priemones - Variklines transporto > priemones - Spalvotu pleveliu klijavimas ant stiklu" > > Byloje C‑265/06 > > del 2006 m. birzelio 16 d. pagal EB 226 straipsni pareiksto ieskinio del > isipareigojimu neivykdymo > > Europos Bendriju Komisija, atstovaujama A. Caeiros ir P. Guerra e Andrade, > taip pat M. Patakia, nurodziusi adresa dokumentams iteikti Liuksemburge, > > ieskove, > > pries > > Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes, padedamo advokato A. > Duarte de Almeida, > > atsakove, > > TEISINGUMO TEISMAS (trecioji kolegija), > > kuri sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisejai U. Lõhmus, J. Klucka, > P. Lindh (praneseja) ir A. Arabadjiev, > > generaline advokate V. Trstenjak, > > posedzio sekretore M. Ferreira, vyriausioji administratore, > > atsizvelges i rasytine proceso dali ir ivykus 2007 m. lapkricio 7 d. > posedziui, > > susipazines su 2007 m. gruodzio 13 d. posedyje pateikta generalines > advokates isvada, > > priima si > > Sprendima > > 1 Ieskiniu Europos Bendriju Komisija praso Teisingumo Teismo pripazinti, > kad, 2003 m. kovo 11 d. Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 (Diário da > República I, A serija, Nr. 59, 2003 m. kovo 11 d.) 2 straipsnio 1 > dalimi uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto > priemoniu stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB > 28 ir 30 straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes 2 d. Europos ekonomines > erdves susitarimo (OL L 1 1994, p. 3, toliau - EEE susitarimas) 11 ir 13 > straipsnius. > > Teisinis pagrindas > > Bendrijos teises aktai > > 2 Bendrijos teises aktu leidejas neprieme teises akto del spalvotu pleveliu, > skirtu klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu. > > 3 Taciau yra Bendrijos teises aktu, susijusiu su varikliniu transporto > priemoniu apsauginiu stiklu, imontuotu gamykloje, kitaip tariant, pries > pradedant naudoti tas transporto priemones, patvirtinimu, kuriuose taip pat > kalbama apie stiklo spalva. Tarp tokiu teises aktu yra 1992 m. kovo 31 d. > Tarybos direktyva 92/22/EEB del motoriniu transporto priemoniu ir ju > priekabu apsauginiu stiklu bei stiklinimo medziagu (OL L 129, p. 11) su > pakeitimais, padarytais 2001 m. spalio 30 d. Komisijos direktyva 2001/92/EB > (OL L 291, p. 24, toliau - Direktyva 92/22). > > 4 Direktyvos 2001/92 trecioje konstatuojamojoje dalyje ir II B priede daroma > nuoroda i Jungtiniu Tautu Europos ekonomines komisijos taisykle Nr. 43, > kurios pavadinimas yra "Suvienodinti reikalavimai del apsauginiu stiklu > patvirtinimo ir ju montavimo transporto priemonese" > (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add 42/Rev.2, toliau - taisykle Nr. 43). > > 5 Sios taisykles 4 straipsnyje nustatyta, kad priekinio stiklo iprasto > sviesos pralaidumo rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 75 %. Kalbant apie > kitus apsauginius stiklus, esancius vairuotojo matymo i prieki lauke, sis > rodiklis turi buti ne mazesnis kaip 70 %. Kalbant apie apsaugini stikla, > esanti vairuotojo matymo atgal lauke, sviesos pralaidumo rodiklis gali buti > mazesnis nei 70 %, jei transporto priemoneje imontuoti du isoriniai galinio > vaizdo veidrodeliai. > > Nacionalines teises aktai > > 6 Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta: > > "Ant keleiviams arba prekems skirtu transporto priemoniu stiklu draudziama > klijuoti spalvotas pleveles, isskyrus teises aktuose nustatytas lipnias > pleveles ir nepersvieciamas pleveles ant transporto priemoniu, skirtu > prekems vezti, kroviniu skyriaus". > > Ikiteismine procedura > > 7 2004 m. balandzio 1 d. Komisija Portugalijos Respublikai issiunte oficialu > pranesima, kuriame ji padare isvada, kad Dekreto‑istatymo > Nr.‑40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi ant keleiviams arba > prekems skirtu varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas > pleveles, isskyrus istatymuose nustatytas lipnias pleveles ir > nepersvieciamas pleveles ant transporto priemoniu, skirtu prekems vezti, > kroviniu skyriaus, ir nepateikusi Komisijai mineto dekreto‑istatymo > projekto, si valstybe nare neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 > straipsnius, EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius bei 1988 m. birzelio 22 d. > Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatancios informacijos > apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarka (OL L 204, p. 37), > 8 straipsni. > > 8 2004 m. birzelio 28 d. laisku Portugalijos respublika atsake i si oficialu > pranesima. > > 9 Kadangi sis atsakymas Komisijos neitikino, 2004 m. gruodzio 22 d., ji > Portugalijos Respublikai issiunte pagrista nuomone, kurioje paragino per du > menesius nuo jos gavimo tinkamai i ja atsizvelgti. > > 10 Atsakydama i pagrista nuomone, Portugalijos Respublika 2005 m. liepos 22 > d. laisku pranese, kad panaikins nuostata, kuria draudziama ant varikliniu > transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles, t. y. > Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dali. > > 11 Ji taip pat informavo Komisija, kad rengiamas techniniu reikalavimu, > kurie tures buti itraukti i teises akta, projektas del spalvotu pleveliu > klijavimo ant tokiu stiklu. Remiantis Direktyva 98/34, 2005 m. gruodzio men. > Komisijai buvo pranesta apie dekreta, kuriuo nustatomi sie reikalavimai. > > 12 Atsizvelgdama i si pranesima, Komisija nusprende nebereiksti pretenziju > del Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies projekto > nepateikimo. > > 13 Taciau Komisija neatsisake pretenziju del sios nuostatos priestaravimo EB > 28 ir 30 straipsniams bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsniams, ir 2006 m. > birzelio 16 d. pareiske si ieskini. > > Del ieskinio > > Saliu argumentai > > 14 Komisija laikosi nuomones, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 > straipsnio 1 dalimi, pagal kuria draudziama ant visu varikliniu transporto > priemoniu priekiniu stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti > bet kokios rusies sviesos pralaiduma mazinancias spalvotas pleveles, > Portugalijoje praktiskai trukdoma prekiauti kitoje valstybeje nareje arba > valstybeje, kuri yra EEE susitarimo salis, teisetai pagaminta ir (arba) > parduodama spalvota plevele, taip pazeidziant EB 28 ir 30 straipsnius bei > EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius. > > 15 Is tiesu, pasak Komisijos, suinteresuotosios salys, prekybininkai arba > privatus asmenys tokiu pleveliu galbut nepirks, zinodami, kad negales ju > klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu. > > 16 Komisija primena, kad, remiantis pagal Direktyva 92/22 taikoma taisykle > Nr. 43, priekinis stiklas ir kiti stiklai, esantys vairuotojo matymo i > prieki lauke pries taska, kuris joje vadinamas "B statramsciu", turi > atitikti iprasta sviesos pralaidumo rodikli, kuris atitinkamai yra ne > mazesnis kaip 75 % ir 70 %. Taigi sie stiklai gali buti dengiami spalva, jei > laikomasi siu reikalavimu. > > 17 Be to, Komisija pabrezia, kad kalbant apie stiklus, kurie yra uz B > statramscio, nenurodytas joks maziausias iprasto sviesos pralaidumo > rodiklis, jei sie stiklai nedaro esmines itakos vairuotojo matymui. > Praktiskai tai reikstu, kad variklineje transporto priemoneje uz sio > statramscio gali buti imontuoti spalvoti stiklai, kuriu iprasto sviesos > pralaidumo rodiklis yra labai mazas, jei transporto priemoneje yra du > isoriniai galinio vaizdo veidrodeliai. > > 18 Taigi Komisija priekaistauja Portugalijos Respublikai, kad si draudzia > ant keleiviniu ar krovininiu varikliniu transporto priemoniu priekiniu > stiklu ir soniniu stiklu prie keleiviu sedyniu klijuoti bet kokias spalvotas > pleveles, net jei ju iprasto sviesos pralaidumo rodiklis atitinka taisykleje > Nr. 43 nustatytas maziausias leistinas vertes. > > 19 Komisija pabrezia, kad nesant derinimo nuostatu Bendrijos mastu valstybes > nares is tikro gali nustatyti keliu eismo saugumo lygi, kuris atrodo > tinkamas ju teritorijoje, ir priimti priemones visuomenes saugumui > uztikrinti. Taciau Komisija mano, kad Portugalijos Respublika nepateike > informacijos, is kurios butu galima spresti, kad bet kokios spalvotos > pleveles naudojimas, nepaisant jos spalvos ir savybiu, visu pirma sviesos > pralaidumo rodiklio, kelia pavoju visuomenes ir (arba) keliu eismo saugumui. > Gincijama nuostata nera nei reikalinga, nei proporcinga siekiamiems > tikslams. > > 20 Portugalijos Respublika negincija ieskinyje pateiktu faktu. Taciau ji > nesutinka del kai kuriu faktu aiskinimo, vertes ir reiksmes. > > 21 Visu pirma Portugalijos Respublika teigia, kad Komisijai nereikejo > pareiksti pries ja ieskinio, nes si valstybe nare per ikiteismine procedura > pranese, kad is dalies keis teises aktus atsizvelgdama i Komisijos pastabas. > Pasak Portugalijos Respublikos, Komisijai pateiktas pakeitimo projektas > reiskia, kad si valstybe nare panaikino Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 > straipsnio 1 dalyje nustatyta draudima. > > 22 Antra, sutikdama, kad sia nuostata ribojamas laisvas prekiu judejimas, > Portugalijos Respublika teigia, kad bet kuriuo atveju ji yra pateisinama > keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslais. > > 23 Portugalijos Respublika taip pat pabrezia, kad draudimu siekiama > kompetentingoms institucijoms sudaryti salygas greitai is isores pamatyti, > kas yra varikliniu transporto priemoniu viduje ju nesustabdant, kad butu > galima, pirma, patikrinti, ar laikomasi reikalavimo uzsisegti saugos dirzus, > ir, antra, nustatyti galimus nusikaltelius kovojant su nusikalstamumu. > > 24 Galiausiai Portugalijos Respublika nemano, kad yra maziau ribojanciu > priemoniu, kuriomis butu galima uztikrinti, kad bus siekiama jos nustatytu > keliu eismo saugumo ir visuomenes saugumo tikslu. Siuo klausimu ji atkreipia > demesi, kad draudimas ant transporto priemoniu klijuoti spalvotas pleveles > nera absoliutus, o tik dalinis, nes jis netaikomas prekems vezti skirtu > varikliniu transporto priemoniu kroviniu skyriams ir nevariklinems > transporto priemonems, kaip antai laivams. > > Teisingumo Teismo vertinimas > > 25 Reikia priminti, kad pagal nusistovejusia teismo praktika, kai > pareiskiamas ieskinys pagal EB 226 straipsni, isipareigojimo neivykdymas > turi buti vertinamas atsizvelgiant i padeti, buvusia pasibaigus pagristoje > nuomoneje nustatytam terminui, o i velesnius pakeitimus Teisingumo Teismas > atsizvelgti negali (zr. 2002 m. sausio 17 d. Sprendimo Komisija pries > Belgija, C‑423/00, Rink. p. I‑593, 14 punkta ir 2007 m. birzelio > 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija, C‑254/05, Rink. p. > I‑4269, 39 punkta). > > 26 Taigi siuo atveju yra aisku, kad pasibaigus pagristoje nuomoneje > nustatytam dvieju menesiu terminui Portugalijos Respublika nepanaikino > Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalies, kuria draudziama > ant varikliniu transporto priemoniu stiklu klijuoti spalvotas pleveles. > Aplinkybe, kad si valstybe nare veliau pranese apie teises akto projekta, > kuriame nera gincytinos nuostatos, nieko nekeicia sios nuostatos egzistavimo > atitinkamu momentu atzvilgiu. > > 27 Todel reiketu issiaiskinti, ar minetoji nuostata, cituota sio sprendimo 6 > punkte, yra suderinama su Komisijos nurodytomis Bendrijos teises ir Europos > Ekonomines Erdves teises nuostatomis. > > 28 Reikia pabrezti, kad Direktyva 92/22 reglamentuojamos ne spalvotos > pleveles, skirtos klijuoti ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, o tik > stiklai, kurie i variklines transporto priemones montuojami gamykloje, t. y. > tamsinti stiklai. > > 29 Taciau nesant suderinimo Bendrijos mastu, Dekreto‑istatymo Nr. > 40/2003 2 straipsnio 1 dalis turi buti nagrinejama atsizvelgiant i su laisvu > prekiu judejimu susijusias EB sutarties nuostatas ir i atitinkamas EEE > susitarimo nuostatas. > > 30 Kadangi pastarosios yra suformuluotos beveik taip pat kaip Sutartyje, > toliau pateikiami argumentai, susije su EB 28 ir 30 straipsniais, turi buti > suvokiami kaip taikytini atitinkamoms EEE susitarimo nuostatoms, t. y. sio > susitarimo 11 ir 13 straipsniams. > > - Del esamu laisvo prekiu judejimo apribojimu > > 31 Pagal nusistovejusia teismo praktika bet kokie valstybiu nariu komercines > teises aktai, galintys tiesiogiai ar netiesiogiai, is tikruju ar > potencialiai varzyti Bendrijos vidaus prekyba, laikytini priemone, savo > poveikiu lygiaverte kiekybiniams apribojimams, kurie draudziami pagal EB 28 > straipsni (zr. 1974 m. liepos 11 d. Sprendimo Dassonville, 8/74, Rink. p. > 837, 5 punkta; 2003 m. birzelio 19 d. Sprendimo Komisija pries Italija, > C‑420/01, Rink. p. I‑6445, 25 punkta ir 2007 m. lapkricio 8 d. > Sprendimo Ludwigs‑Apotheke, C‑143/06, dar nepaskelbto Rinkinyje, > 25 punkta). > > 32 Siuo atveju Portugalijos Respublika sutinka, kad Dekreto‑istatymo > Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu ant varikliniu > transporto priemoniu priekiniu stiklu ir stiklu prie keleiviu sedyniu > klijuoti spalvotas pleveles Portugalijoje ribojama prekyba siais gaminiais. > > 33 Is tiesu galima konstatuoti, jog suinteresuotosios salys, prekybininkai > ir privatus asmenys, zinodami, kad draudziama tokias pleveles klijuoti ant > priekiniu ir soniniu stiklu prie varikliniu transporto priemoniu keleiviu > sedyniu, galbut praktiskai visiskai nesuinteresuoti ju pirkti. > > 34 Vienintele isimtis Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 > dalyje nustatytam draudimui yra susijusi su spalvotu pleveliu klijavimu ant > prekems vezti skirtu varikliniu transporto priemoniu kroviniu skyriaus ir > ant nevarikliniu transporto priemoniu stiklu. > > 35 Taigi gincytina nuostata daro itaka beveik visu kitose valstybese narese > ar EEE susitarimo salimis esanciose valstybese teisetai gaminamu ir > parduodamu spalvotu pleveliu, skirtu klijuoti ant varikliniu transporto > priemoniu stiklu, pardavimui Portugalijoje. > > 36 Is to galima spresti, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio > 1 dalyje nustatytas draudimas yra kiekybiniams apribojimams lygiavercio > poveikio priemone pagal EB 28 straipsni ir EEE susitarimo 11 straipsni. Si > priemone nesuderinama su siose nuostatose isdestytomis pareigomis, nebent ji > gali buti objektyviai pateisinama. > > - Del pateisinimo buvimo > > 37 Remiantis nusistovejusia teismo praktika, kiekybiniam importo ribojimui > lygiaverte priemone gali buti pateisinama tik vienu is EB 30 straipsnyje > isvardytu bendrojo intereso pagrindu arba vienu is Teisingumo Teismo > praktikoje nustatytu imperatyviuju reikalavimu (zr. 1979 m. vasario 20 d. > sprendimo Rewe‑Zentral, vadinamojo Cassis de Dijon, 120/78, Rink. p. > 649, 8 punkta) su salyga, kad ir vienu, ir kitu atveju si priemone butu > tinkama siekiamo tikslo igyvendinimui uztikrinti ir nevirsytu to, kas butina > tam tikslui pasiekti (2003 m. geguzes 8 d. Sprendimo ATRAL, C‑14/02, > Rink. p. I‑4431, 64 punktas; 2005 m. lapkricio 10 d. Sprendimo > Komisija pries Portugalija, C‑432/03, Rink. p. I‑9665, 42 > punktas ir mineto 2007 m. birzelio 7 d. Sprendimo Komisija pries Belgija 33 > punktas). > > 38 Siuo atveju Portugalijos Respublikos pateikti pateisinimai yra susije, > pirma, su kova su nusikalstamumu siekiant uztikrinti visuomenes sauguma ir, > antra, su tikrinimu, ar segimi saugos dirzai, o tai susije su keliu eismo > saugumo sritimi. Kova su nusikalstamumu ir keliu eismo saugumas gali buti > imperatyvieji su viesuoju interesu susije reikalavimai, kuriais galetu buti > grindziamos kliutys laisvam prekiu judejimui (del keliu eismo saugumo zr. > 2007 m. kovo 15 d. Sprendimo Komisija pries Suomija, C‑54/05, Rink. p. > I‑2473, 40 punkta ir nurodyta teismo praktika). > > 39 Taciau valstybes nares privalo irodyti, kad ju teises aktai yra tinkami > tokiems tikslams pasiekti ir nepriestarauja proporcingumo principui (zr. > 2007 m. rugsejo 20 d. Sprendimo Komisija pries Nyderlandus, C‑297/05, > dar nepaskelbto Rinkinyje, 76 punkta ir nurodyta teismo praktika). > > 40 Siuo atveju Portugalijos Respublika, grisdama gincijama nuostata, pateike > tik viena fakta, t. y. kad ja remiantis imanoma nedelsiant patikrinti > varikliniu transporto priemoniu salona, paprasciausia ji apziurint is > isores. > > 41 Nors is tiesu atrodytu, kad Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 > straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu palengvinama tokia apziura ir del to > jis yra tinkamas siekti kovos su nusikalstamumu bei keliu eismo saugumo > tikslu, vien is to negalima spresti, kad jis yra butinas siems tikslams > siekti ir kad nera kitu maziau ribojanciu priemoniu jiems pasiekti. > > 42 Is tiesu aptariamas vizualus tikrinimas yra tik viena kompetentingu > instituciju turimu priemoniu kovai su nusikalstamumu ir reikalavimo > privalomai segeti saugos dirzus pazeidimais. > > 43 Tariamas gincijamos priemones reikalingumas yra juo labiau nepateisinamas > atsizvelgiant i tai, jog per teismo posedi Portugalijos Respublika > pripazino, kad jos teritorijoje leidziama parduoti variklines transporto > priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais laikantis Direktyvoje > 92/22 nustatytu ribojimu. Taciau tamsinti stiklai, kaip ir aptariamos > spalvotos pleveles, gali trukdyti atlikti transporto priemoniu vidaus > vizualini tikrinima is isores. > > 44 Todel tenka konstatuoti, kad kompetentingos institucijos turi imtis kitu > metodu nusikalteliams ir galimiems reikalavimo segeti saugos dirzus > pazeidejams nustatyti, nebent, jei kalbetume apie variklines transporto > priemones su gamykloje imontuotais tamsintais stiklais, butu nustatyta, kad > jos nusprende nebekovoti su nusikalstamumu ir nebeuztikrinti keliu eismo > saugumo. > > 45 Be to, Portugalijos Respublika neirode, kad visoms spalvotoms plevelems > taikomas draudimas yra reikalingas siekiant uztikrinti keliu eismo sauguma > ir kovojant su nusikalstamumu. > > 46 Tiesa sakant, kaip per teismo posedi pabreze Komisija, spalvotu pleveliu > gama yra plati - nuo skaidriu iki beveik nepersvieciamu pleveliu. Remiantis > sia informacija, kurios Portugalijos Respublika neuzgincijo, galima daryti > isvada, kad naudojant bent kai kurias pleveles, t. y. tas, kuriu skaidrumo > lygis pakankamas, imanoma vizualiai tikrinti varikliniu transporto priemoniu > salona. > > 47 Galima daryti isvada, kad sis draudimas turi buti laikomas pertekliniu ir > del to neproporcingu siekiamiems tikslams. > > 48 Atsizvelgiant i isdestytus argumentus, reikia konstatuoti, kad > Dekreto‑istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi uzdraudusi klijuoti > spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu stiklu, Portugalijos > Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE > susitarimo 11 ir 13 straipsnius. > > Del bylinejimosi islaidu > > 49 Pagal Proceduros reglamento 69 straipsnio 2 dali pralaimejusiai saliai > nurodoma padengti bylinejimosi islaidas, jei laimejusi salis to reikalavo. > Kadangi Komisija reikalavo priteisti bylinejimosi islaidas is Portugalijos > Respublikos, o pastaroji pralaimejo byla, ji turi jas padengti. > > Remdamasis siais motyvais, Teisingumo Teismas (trecioji kolegija) > nusprendzia: > > 1. 2003 m. kovo 11 d. Dekreto-istatymo Nr. 40/2003 2 straipsnio 1 dalimi > uzdraudusi klijuoti spalvotas pleveles ant varikliniu transporto priemoniu > stiklu, Portugalijos Respublika neivykde isipareigojimu pagal EB 28 ir 30 > straipsnius bei pagal 1992 m. geguzes 2 d. Europos ekonomines erdves > susitarimo 11 ir 13 straipsnius. > > 2. Priteisti is Portugalijos Respublikos bylinejimosi islaidas. > > Parasai. > > > ---------------------------------------------------------------------- > ---------- > > * Proceso kalba: portugalu. > P.S. Nevisai susipratusiems paaiskinu: Lietuvoje esantis draudimas niaukti > langus yra niekinis teisine prasme. > "xfanas" <paklausk@manes.lt> wrote in message > news:gvg4m0$mp7$1@trimpas.omnitel.net... >> uz lentas ++ :) >> >> -- >> xfanas >> >> "Herkus" <herkus@herkus.lt> wrote in message >> news:gvg3kd$kt1$1@trimpas.omnitel.net... >>> ir priekini langa uzsitamsint;) >>> >>> pries keleta dienu priesais Vilniaus stotele policajai demonstratyviai >>> sustabe BNV pizona ir israse popieruka. Senai buvau bemates taip stipriai >>> priekini stikla uztamsinta... Soniai pa default lentom uzkalti >>> praktiskai:) >>> >>> >>> Tvarka bus:) >>> >>> darbra@work rašė: >>>> galiniu zibintu dengimui yra bauda? >>>> nes uzkniso juodai. >>>> >>>> >>>> "asistentas" <subas___@tomas.lt> wrote in message >>>> news:gvg12u$gfd$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> vel visi shauks, kad DELFIS rase kad galima! >>>>> >>>>> >>>>> http://www.delfi.lt/news/economy/automoto/article.php?id=22336132 >>>>> >>>>> >>>> >> > >