arba moteriškė pareiškė kad ji pati nevažiuos (gi sąlygoje nurodyta - <nes ji jos zodziais "nepavaziuoja per uzpustytus kelius">).
o tai tas pat kaip ir neturėtų pažymėjimo- nes vienitelis kas važuotų per užpustytus- buvo sulaikytas BE pažymėjimo ir važiuoti nebėra kam.

p.s. kaip būtų faina jei užduodantis klausimą pasivargintų parašyti kas parašyta protokole, kaip įformintas TP paėmimas (koks doc. suraytas), kokia nurodyta priežastis, ką sako paštininkė
nes dabar tiesiog aklas būrimas iš kavos tirščių.



"svyt" <transportas@zebra.lt> wrote in message news:kgd1uj$5qv$1@trimpas.omnitel.net...
> kazkas ne taip, gi pakanka tech paso, nereikia net seimininko, gal abu buvo 
> be teisiu (neturejo su savimi)?
> 
> -- 
> vyt/ /
> 
> vw kombi od. variant (Dizelis)
> vw golf II (Dizelis)
> 
> "Evaldas" <sanya@takas.lt> wrote in message 
> news:kgahhp$8o8$1@trimpas.omnitel.net...
>> Situacija is realaus gyvenimo.
>> Moteriske gudaus kaimo pastininke paprase kaimyno pavairuoti jos 
>> automobili isveziojant pensijas, nes ji jos zodziais "nepavaziuoja per 
>> uzpustytus kelius".
>> Aisku sustabdo pareigunai, uzsiraso vairavusio duomenis ir islaipina 
>> ...abu is automobilio, automobilis paimamas.
>> Kaip manote ar cia su automobilio paemimu viskas teisinga ir teiseta ? 
>> Tiksliau labiau domina kiek teiseta.
>> Moteriske, automobilio savininke, dokus turejo, buvo blaivi, taigi vairuot 
>> galejo. Vairaves irgi buvo blaivus.
>>
>> Kodel tas kaimynas neturejo teisu nenugirdau, ar jis ju apskritai 
>> neturejo, ar atimtos nezinau, bet manau klausimui tai neturi esmes.
>>
>> Jei imanoma moralu nereikia, idomu tik tai kiek sioje situacioje buvo 
>> butina paimti automobili.
>> Pareigunai Marijampoles.
>> 
> 
>