Faktas rašė: > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:h0o038$8lg$1@trimpas.omnitel.net... >> Faktas rašė: >>> nu tai jis nekaltas kad ket toks lievas. >> Šiaip tai Mackela pats lievas, nes aiškiai užmiršęs kam galva skirta :) > > kuo jis lievas? > bendo suktis iš padėties su esamais ženklais. žr. žemiau. >>> 303 negali statyti, nes tuomet važiuos visi aptarnaujantys tas parduotuves. >> Naktimis ir savaitgaliais aptarnaus parduotuves? Na na. > > kaip tai naktim ir savaitgaliais? iš kur tai? Dabar stovinti plyta galioja tik savaitgaliais ir d.d. 19-7 val. >> (nors ir draudžiama prie jų sustoti) :) > > kodėl eurovelu galima tik darbo valandomis? Todėl, kad plyta galioja ir dviračiams. O dabar prospekte stovinčios plytos negalioja tik d.d. 7-19 val. > >>> o trūksta paprasto ženklo:kaip yra 846 ir 847, >>> tai ir prie 821 turi buti toks pats su žodžiu "IŠSKYRUS" tuomet po plyta būtų galima jį pakabinti. >>> o dabar ... deja. >> Manai jiems būtų sunku tokią lentelę prikabinti? :) >> Esu matęs ne vieną vietą, kur papildoma lentelė per plytą „leidžia“ >> važiuoti kokios nors parduotuvės klientams. > > ne apie sunkumą kalba eina, o apie KET. > kas iš to, jei pakabins, kas negalioja... O tas, kad ir dabartiniai šviesoforai bei perėjos ten „negalioja“, nes gyv. zonoje pirmenybę turi pėstieji. Bet Mackelai tai nekliūna. >> Trūksta ne tik ženklo, bet ir *juostos* sąvokos, nes pagal KET: >> 1.23. Dviračio simbolis žymi dviračių eismui skirtą *tako* dalį arba >> dviračių taką. >> Matai, kad ne apie važiuojamąją dalį, o apie taką šnekama? Tai nafiga >> jie ant gatvės tų dviračių pripaišė? > > jo. lievai parašyta. Bet Mackelai tinka ir tokia formuluotė. >> O bet tačiau tako apibrėžimas apima ir juostą: >> Dviračių takas – dviračių eismui skirtas *kelias arba kelio dalis*, >> pažymėti *kelio ženklu* „Dviračių takas“, kuriuose motorinių transporto >> priemonių eismas draudžiamas. Dviračių takas *privalo* būti atskirtas >> nuo kelio ar jo dalių kelio ženklais arba kelio inžinerinėmis priemonėmis. >> >> MKN nereikia visko taip paraidžiui interpretuoti ir neliks tokių >> debiliškų atsakymų. > > tai galvoji iš neturėjimo ką veikti paraidžiui žiūri? > tai todėl, kad vienas skundas ir nukenti nuo to, kad padarei ne pagal > žiūrėjimą paraidžiui. O „Dviračių tako“ apibrėžimas Mackelai nieko nesako? Manau, kad atsakymą rašė NE galvodamas kaip sutvarkyti eismą, bet kaip greičiau atmazą numesti. >> O kaip tau patiko šitas Mackelos pasažas: „Šviesoforų reguliavimas >> sankryžose su prospektą kertančiomis gatvėmis ir pažymėtos perėjos turi >> *kitus* kelių eismo taisyklių reikalavimus negu gyvenamoji zona, todėl >> jų naudojimo prieštaravimų nėra“ >> >> Tu supratai ką jis čia nori pasakyti? > > nu nebent atspėti galima. > bet kaip ir sakei, - jei turi kitus, tai davai ir ženklus dėt, jog nebe gyvenamoji zona. > > O dėl tavo priekaištų, kam išvis kokios nors priemonės, jei jau gyvenamoji zona, > tai tam, kad tai eilinis eismo valdymas. nors ir gyvenamoji zona, bet pėsčiųjų eismas > intensyvus, todėl srautai valdomi stulpelių, ženklų, perėjų pagalba. dėl eismo saugumo. Tai juk ir siūlau naikinti gyv. zoną (bent d.d.), nes vis tiek šaligatvių pločio pilnai pakanka normaliam pėsčiųjų eismui. Dabartinė gyv. zona trukdo važiuoti dviračiu (pėstieji turi pirmenybę) ir suvelia visus ženklus.