O jeigu vertintume visą visumą ne kaip kvietimą dėl eismo įvykio, o 
pranešimą apie nežinomam asmeniui padarytą žalą?
Iškvietė, kad policija būtų informuota apie atsiradusią žalą, praneštų apie 
tai turto savininkui.
Kaltininkas, demonstruodams ir išreikšdamas savo gerą valią, ėmėsi visų jo 
galioje esančių priemonių, kad žala būtų kompensuota.
Nematau nieko blogo, kad už tai jam nėra išrašoma bauda.
Bet jeigu bukai skaityti ir baksnoti į straipsnius, tai tada visumos ir 
nereikia matyt...

"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message 
news:lb61un$rd9$1@trimpas.omnitel.net...
> http://www.delfi.lt/auto/patarimai/vairuotojus-isgelbejo-nuo-kvailo-reikalavimo.d?id=63759110
>
> Susitarimą ir įvykio NEfiksavimą palygino su nuobauda už eismo įvykio 
> padarymą. Panašiais motyvais galima išteisinti ir žmogžudžius, kuriems 
> nepasisekė, kad aukos buvo silpnos sveikatos, todėl jos mirė, vietoje to, 
> kad tik sužalojimą patirtų.
> Sakyčiau ne teismo reikalas kam kaip sekasi, nes už KET pažeidimus 
> atsakyti reikia. Nepasiseka susitarti su nukentėjusiu – kvieti policiją. 
> Jei nukentėjusio nėra – lauki kol pasirodys, o jei tingisi laukti – kviesk 
> policiją, kad įvykį įformintų. Bet už patogumą reikia mokėti.
>