is vienos puses auto kaip ir ginklas. is kitos puses visos TP vienaip ar 
kitaip draudziamos. visai kitaip butu jei papultu be draudimo. na bet kai 
zinomos abi puses, bent jau kaltininko pedsakas yra. tik bandoma 
nusimuilinti, tai noretusi kad tai nebutu vien nuketejusio beda kaip 
issimusti nuostolius.
Kurmis

"mantas" <nera@gmail.com> wrote in message 
news:o8nn0b$r86$1@trimpas.omnitel.net...
> Yra civilinio kodekso 6.270 str., kuris itvirtina padidinto
> pavojaus saltinio savininko atsakomybe. Px kas vairavo, zala
> atlygina imone,kuri paskui gali aiskintis koks baliukas buvo ir
> kieno zmona ar meiluze vaziavo. Buvo tokia byla, kur zulikai
> pavoge is senio ginkla, kuri senis laike ne seifo o tiesiog
> spintoj ir su tuo ginklu kazka nusove ar suzeide, tai is to senio
> priteise solidariai su zulikais, ir px kad tas senis ju nezinojo
> ir su jais negere. Nelaikei seife, palengvinai salygas uzvaldyti
> padidinto pavojaus saltini, mokek. Kai sumokesi, galesi aiskintis
> su zulikais, kas ir kokiu mastu prisidejo prie zalos
> atsiradimo.
>
>
> ----Android NewsGroup Reader----
> http://usenet.sinaapp.com/